Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании причиненных убытков в сумме 1 202 641 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

По условиям пункта 4.1.32 договора исполнитель обязуется организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате исполнения договора, в том числе, но не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному третьему лицу лома металлов (включая лом драгоценных металлов) и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов согласно приложению № 25 к договору.

Исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору (подпункт 4.1.33 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение ОАО «РЖД» убытков в сумме 1 202 641 руб. 47 коп., в связи оплатой счетов, выставленных АО «Ярославльводоканал» за сброс ООО «СТМ-Сервис» загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ОАО «Ярославльводоканал», согласно подпункта «в», «г» пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» осуществляет контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия; взимает с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение условий пункта 2.1.2 договора и пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору ответчику переданы системы водоотведения, включая водоочистное оборудование, сторонами подписан акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014, которым начальник сервисного локомотивного депо ООО «СТМ-Сервис» принял пылеулавливающую установку, а также очистные сооружения (нефтеловушки, водоочистительный комплекс) с износом, допускающим их использование в деятельности ответчика.

Как верно установлено судами, подписанием данных актов ООО «СТМ-Сервис» подтвердило свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений, оборудования, а также их достаточностью для исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно пункта 2.3.3 договора, при достижении износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования, заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене в установленном заказчиком порядке; решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого заказчиком и исполнителем.

Такие акты в отношении очистных сооружений не составлялись и ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

Между тем, судами установлено и стороной ответчика не опровергнуто, проведенными совместными осмотрами (с участием представителей ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД») выявлены нарушения в содержании очистных сооружений, в том числе замазученность, залив канализационных колодцев нефтеотходами, неочистка нефтеловушек, забив и засоренность водоотводных канав шламом, несоответствие содержания канализационных колодцев с разрушением основания, непроходимость сетей, пролив нефтепродуктов, о чем составлены и подписаны двусторонние акты осмотра сервисного локомотивного депо Ярославль и установленные для ООО «СТМ-Сервис» мероприятия по устранению нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истец понес убытки в связи с оплатой счетов за сброс ответчиком загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения убытков истцом доказан, ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу №А40-119383/21оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев

О.А. Шишова