Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-119398/21,

принятое по иску ООО "СВ Логистика" к ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Верус", ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2022, диплом № ВСГ 3570656 от 02.07.2009,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, диплом № КМ 06462 от 30.03.2012,

у с т а н о в и л:

ООО "СВ Логистика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о взыскании убытков в размере 1 765 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 527699, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в приложении № 1 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовые устройства в том состоянии, в каком он их получил, с учетом естественного износа.

Для списания денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам истцу присвоена расчетная запись №101028451777, которая ежемесячно пополнялась.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 Правил взимания платы, с 07.12.2017 истцу, как собственнику (владельцу) транспортных средств, предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам пользования федерального значения, и открыта расчетная запись 111028451777.

30.04.2019 ООО «Верус» от имени истца произвело очередной платеж на действующие реквизиты ответчика в размере 2 071 511,36 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в марте 2019 года, указав в назначении платежа некорректный номер расчетной записи, что подтверждается платежным поручением № 1300.

Денежные средства в размере 2 071 511,36 руб. зачислены на счет ответчика, что подтверждается письмом ПАО Банка Зенит.

Согласно п. 9.2 Правил собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полуторакратном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Правил, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в peeстре , указывая номер своей расчетной записи.

Оператор в одностороннем порядке приостанавливает предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы при возникновении у него по состоянию на 1-е число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором истекает срок внесения отсроченного платежа, задолженности по внесению платы и размещает соответствующее уведомление в этот же день в персонифицированной записи собственника.

Согласно платежному поручению № 1300 от 30.04.2019 года и письму Банка Зенит истец обеспечил поступление денежных средств на счет ответчика до истечения срока внесения отсроченного платежа, следовательно, оснований для перевода истца на предоплатную систему расчетов у ответчика не имелось. 06.05.2019 от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление о приостановлении отсрочки внесения платежей по всем транспортным средствам, принадлежащим истцу.

Как указывает истец, вследствие устных переговоров представитель ответчика обнаружил поступивший от истца платеж, признал факт некорректной работы системы взимания платы «Платон».

Однако в 2020 году в адрес истца по электронной почте начали массово поступать постановления исполнительного производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец оплатил штраф в размере 5 000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области (дело № 12-8/2021), вынесенным по жалобе ООО «СВ Логистика» на постановление по делу об административном правонарушении №10673342193448544747СП, установлено, что уведомление о приостановлении действия отсрочки по внесению платы для всех ТС направлено ООО «СВ Логистика» 06.05.2019 в 15:33:04. При этом, согласно выписке из детализации операций, зачисление денежных средств на расчетную запись истца произведена ответчиком 06.05.2019 в 11:51. То есть ответчик в момент направления уведомления о переводе истца с постоплатной системы расчетов на предоплатную знал о существовании на его расчетном счете денежных средств в размере 2 071 511,36 руб.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца) операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления сумма платы, в отношении которой предоставлена отсрочка (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Правил).

В нарушение указанных Правил ответчик своевременно не зачислил сумму в размере 2 071 511,36 рублей на расчетную запись, внесенную истцом в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за март 2019 года, необоснованно перевел истца на предоплатную систему расчетов, что в конечном итоге привело к возникновению у истца 119 штрафов по административным правонарушениям в мае 2019, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.3 КоАП и исполнительского сбора по каждому постановлению по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков 585000 руб., оплаченная в качестве административного штрафа (по постановлениям), а также уплаченный истцом исполнительский сбор в размере 1 180 000 руб. (по 118 постановлениям), а всего 1 765 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.04.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что незаконность вынесенного судом решения свидетельствует о том, что истец в данной ситуации является субъектом, не способным повлиять ни на незаконные действия ответчика, ни на действия органов государственной власти, которые обязаны соблюдать нормы действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности, при этом истец лишен возможности на восстановление своих нарушенных прав, поскольку суд отвергает доказательства, представленные в материалы дела, опираясь лишь на сведения, указанные на сайте ответчика, приняв в основу решения суда не относимые доказательства.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При рассмотрении дела в нарушение норм гражданского и процессуального законодательства истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-П установлено, что предусмотренная статьей 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, определено ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Деятельность ООО «РТИТС» при осуществлении функций оператора государственной системы взимания платы «Платон» регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

В соответствии с п. 7 Правил ВТС обеспечивает внесение платы Оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего Пользования федерального значения.

Для учета денежных средств, внесенных собственником транспортного средства в качестве платы, получения и перечисления в доход федерального бюджета указанных денежных средств оператор использует банковский счет, открытый им для осуществления безналичных расчетов в целях взимания платы (п. 15 Правил).

Согласно п. 9(1) Правил, в случаях, предусмотренных пунктами 7-9 Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства при наличии одновременно условий установленных Правилами.

Сумма платежа с отсрочкой за март 2019 года по расчетной записи № 111028451777 составила 1 071 511,36 руб., однако в нарушение Правил, денежные средства необходимой сумме для оплаты отсроченного платежа до 01.05.2019 от истца на расчетную запись не поступили.

30.04.2021 ООО «Верус» осуществило платеж на расчетный счет оператора за ВТС с указанием в платежном поручении некорректного назначения платежа.

Согласно платежному поручению № 1300 от 30.04.2021 в назначении платежа плательщик указал «пополнение за ООО «СВ Логистики» РЗ 111028451777 в СВП в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, НДС не облагается».

В соответствии с п. 13 Правил Собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

При совершении платежа банковским переводом по платежным реквизитам оператора собственником (владельцем) транспортного средства, зарегистрированным в реестре, указывается номер расчетной записи (в назначении платежа) в целях обеспечения корректного внесения платы.

На сайте www.platon.ru размещены реквизиты для внесения платы, в числе которых указано на правильность заполнения назначения платежа, а именно: «Пополнение Расчетной записи ХХХХХХХХХХХ (необходимо указать номер своей расчётной записи) в СВП в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08,2014 №1662-р и Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, НДС не облагается», указанные формулировки не предусматривают каких-либо сокращений.

ООО «Верус», платившее за истца, указало в назначении платежа «...РЗ...», что не соответствует признакам правильности оформления платежей в счет внесения платы, соответственно указанная неточность повлекла отнесение платежа по платёжному поручению № 1300 от 30.04.2020 на нераспознанные платежи. Более того, в сокращении «...РЗ...», ООО «Верус», в нарушение порядка заполнения платежного вручения, вместо буквы «З» указало цифру «3».

Ввиду того, что номер постоплатной расчетной записи не был идентифицирован СВП в автоматическом режиме, денежные средства не зачислены на постоплатную расчетную запись истца.

Таким образом, в результате ошибок, допущенных при оформлении платежного поручения, по вине ООО «Верус», плата на расчетную запись № 111102845177 в счет оплаты отсроченного платежа март 2019 года, не поступила, что повлекло приостановление предоставления истцу отсрочки.

Согласно п. 7 Правил в случае, если оператор в одностороннем порядке приостановил предоставление отсрочки по внесению платы, дальнейшее внесение платы собственником (владельцем) транспортного средства возможно только после погашения задолженности по внесению платы. Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты просроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно информации на сайте www.platon.ru в случае если платеж не поступил на расчётную запись в сроки, определенные Порядками взаимодействия с ВТС, либо поступил не полностью, либо при оплате была допущена ошибка, владельцу транспортного средства необходимо обратиться в Центр информационной поддержки пользователей, либо Колл-центр, предоставив копии платежных документов для уточнения обстоятельств не поступления/поступления не в полном объеме платежа и определения дальнейших действий.

Таким образом, ВТС до начала движения транспортных средств обязан убедиться в фактическом поступлении денежных средств в счет платы на расчетный счет Оператора и корректном отражении денежных средств на расчетной записи.

Истец не предпринял действий по проверке зачисления денежных средств на расчетную запись, установлению причин не зачисления денежных средств на расчетную запись, своевременного уточнения реквизитов платежного поручения, не осуществлял мониторинг информации о задолженности в личном кабинете.

Оператор, действуя добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно зачислил денежные средства на расчетную запись №11102845177 и с 08.05.2021 возобновив действие отсрочки ВТС по внесению платы.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием платы в рассматриваемом случае несет истец, по причине совершения ООО «Верус» некорректного платежа, а равно отсутствия должного контроля со стороны истца баланса расчетной записи.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о том, что убытки истца, связанные с некорректным внесением за него платы третьим лицом, возникли по вине третьего лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, обоснованным также является вывод о том, что такие убытки не могут быть возложены на оператора.

Кроме того, согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства, а не оператор, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Истец до и после момента фиксации движения транспортных средств без внесения платы не сообщал оператору о неисправности бортовых устройств, несмотря на нормативно возложенные на него обязанности по отслеживанию и контролю состояния бортового устройства п. 106 Правил.

Так как, истец в нарушение действующего законодательства при изменении адреса местонахождения юридического лица не внес изменения в регистрационные данные транспортных средств, постановления направлены по адресу, указанному истцом при регистрации транспортных средств в ГИБДД, что в последствии повлекло несвоевременное получение постановлений об административных правонарушениях и постановлений о возбуждении исполнительного производства по таким постановлениям и взыскание исполнительского сбора за неуплату штрафов в срок для добровольного погашения задолженности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-119398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко