Гражданский кодекс часть 1

ООО «ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОНОЛИТСТРОЙ» о взыскании основного долга по Договору в размере 519 956,20 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 532,28 руб.

Определением от 09.08.2021 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ» о взыскании задолженности в размере 5 824 135 руб. 76 коп., для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец (Поставщик) в период с января по июнь 2020 года передал ответчику (Покупатель) продукцию - изделия для НФС «Лондон Брик» F304-90 и F304-95 на общую сумму 7 171 878 руб. 66 коп.

Поставка продукции осуществлялась в ходе исполнения договора поставки N В001-151019 от 15.10.2019, который Ответчиком не подписан по независящим от Истца причинам.

В соответствии с п. 1 спецификации N 2 к Договору, Ответчик обязан внести предоплату в сумме 2 060 922 руб. 46 коп., в срок до 05.11.2019.

Обязанность по внесению предоплаты исполнена Ответчиком в полном объеме в пределах установленного срока, что подтверждается платежным поручением N 161 от 16.10.2019 на 2 060 922 руб. 46 коп. с назначением платежа «Счет на оплату N ЦБ-31977/1 от 15.10.2019 за бетонную плитку».

В счете N ЦБ-31977/1 от 15.10.2019 на 2 060 922 руб. 46 коп. назначение оплаты указано как предоплата за заказанную продукцию по договору В001-151019 в рамках заказа N ЦБ-31977.

Заказ N ЦБ-31977, в свою очередь, указан во всех УПД, как основание передачи продукции Ответчику.

Наименование товара в УПД, подтверждающих передачу продукции Ответчику, совпадает с наименованием товара в п. 1 спецификации N 1 к Договору.

Поскольку Ответчик надлежащим образом совершил действия по исполнению условий Договора о внесении предоплаты и приемке продукции, Истец считает Договор заключенным в силу вышеуказанных положений ГК РФ, несмотря на то, что Договор Ответчиком не подписан.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача продукции Ответчику по Договору на общую сумму 7 171 878 руб. 66 коп. подтверждается УПД N ЦБ-985 от 21.01.2020 на 827 786,70 р., N ЦБ-1777 от 31.01.2020 на 827 786,70 р., N ЦБ-2225 от 07.02.2020 на 827 786,70 р., N ЦБ-2809 от 14.02.2020 на 582 682,50 р., N ЦБ-2810 от 14.02.2020 на 582 682,50 р., N ЦБ-3590 от 27.02.2020 на 1 124 042,70 р., N ЦБ-6695 от 01.04.2020 на 1 157 417,86 р., N ЦБ-7065 от 09.04.2020 на 613 350 р., N ЦБ-12235 от 05.06.2020 на 628 343 руб.

Согласно п. 1 спецификации N 2 к Договору, Ответчик обязан оплачивать поставленную продукцию в течение 5 рабочих дней с даты ее передачи Ответчику.

Обязанность по оплате принятой от Истца продукции исполнена Ответчиков частично в сумме 6 651 922 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик предъявлял претензии к цвету плоскостной продукции, а именно: указанная продукция имеет окраску более темную, относительно ранее поставленной продукции, а также претензии к геометрии угловой продукции.

По результатам проверки претензии Ответчика по цвету продукции на объекте ее монтажа, Истцом было установлено, что отличие цвета не является недостатком продукции и вызвано, прежде всего, нарушением технологии ее монтажа, в частности, при монтаже необходимо использовать изделия из разных упаковок (партий). Кроме того, выявленное отличие по цвету в смонтированных изделиях возможно устранить путем выполнения необходимых корректирующих действий.

Угловая продукция, к которой Ответчик заявлял претензии по геометрии, так и не была предъявлена представителю Истца на объекте Ответчика для осмотра и составления соответствующего акта.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом 15.04.2021 на адрес места нахождения Ответчика направлена претензия от 15.04.2021, в которой Истец, в качестве совершения примирительных действий, выразил готовность оказать Ответчику содействие в проведении указанных корректирующих действий, а также своими и силами и за свой счет предоставить Ответчику необходимый рабочий раствор (Типром+), изделия (продукцию) для замены в объеме 5-7% контрастного участка фасада и 2-х представителей для смешивания изделий и осуществления надзора за процессом выполнения рекомендованных работ. Ответчику, в свою очередь, было предложено обеспечить допуск на объект и наличие на объекте лесов (либо других безопасных приспособлений), с которых будут выполняться работы, предоставить 2-х или более работников для непосредственного выполнения работ, а также обеспечить присутствие уполномоченного представителя для оформления соответствующего акта по факту завершения работ.

В претензии от 15.04.2021 Истец потребовал от Ответчика:

- в течение 10 календарных дней с даты получения претензии сообщить Истцу о готовности Ответчика выполнить рекомендованные работы на указанных выше условиях и дату начала их выполнения;

- в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предъявить Истцу угловую продукцию с нарушенной геометрией, а также обеспечить на месте осмотра данной продукции присутствие уполномоченного представителя Ответчика для составления соответствующего акта.

- в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить просроченную задолженность в сумме 519 956,20 руб.

В претензии от 15.04.2021 Истец также сообщил Ответчику контактные данные уполномоченного лица Истца по вопросам организации выполнения рекомендованных работ и осмотра угловой продукции с нарушенной геометрией.

Направление Ответчику претензии от 15.04.2021 на адрес его места нахождения подтверждается копией почтовой квитанции и описи от 15.04.2021 (РПО N 12521256050625).

Претензия от 15.04.2021 получена Ответчиком 14.05.2021, что подтверждается отчетом Почты России на 04.06.2021 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО) 12521256050625.

В силу п. 9.3 Договора, срок рассмотрения претензии и направления письменного ответа составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

До настоящего момента Ответчик деньги Истцу не возвратил, ответа на претензию не представил, что свидетельствует об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению Ответчика, Арбитражный суд г. Москвы принял решение по настоящему делу пользу Истца на основании представленных Истцом копий УПД в двух различных вариантах.

При этом оригиналы указанных УПД Истцом не представлены.

Как сообщал Истец ранее, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, первоначально, при обращении с иском к Ответчику, Истцом предоставлялись копии УПД, которые использовались перевозчиком Ответчика вместо транспортных накладных, соответственно, данные УПД со стороны Ответчика подписаны лицами, которые получали продукцию на объекте Ответчика. Пояснить, почему на данных УПД проставлена печать Ответчика с несуществующим ОГРН (1047798109404) Истец не может. Истец полагает, что такая печать используется Ответчиком на объекте для документов о приемке товара.

По факту заявления Ответчиком об УПД с несуществующим ОГРН, Истцом проведена внутренняя проверка. Данной проверкой было установлено, что УПД, по которым продукция на складе Истца передавалась представителям Ответчика, утеряны. В результате проведения мероприятий по розыску утерянных УПД, они были найдены с копиями доверенностей представителей Ответчика, получивших продукцию по данным УПД на складе Истца.

Оригиналы УПД, представленные Истцом, исследовались Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании 09.11.2021, что подтверждается аудиозаписью заседания от 09.11.2021, прослушанной в суде апелляционной инстанции.

Ответчик заявляет о том, что первоначально и повторно представленные Истцом УПД не соответствуют между собой.

УПД, представленные Истцом повторно, в том числе на обозрение в оригиналах 09.11.2021, абсолютно идентичны УПД, которые представлены Истцом первоначально. В первоначальных и повторных УПД совпадают все сведения (номера, даты, стороны, суммы и т.д.), кроме подписантов со стороны Ответчика и его печати.

Таким образом, УПД, представленные Истцом повторно, по всем существенным сведениями полностью соответствуют УПД, представленным Истцом первоначально при обращении с иском.

Заявитель полагает, что представленные Истцом УПД не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным АПК РФ, то есть данные УПД подписаны неустановленными лицами, печать Ответчика на УПД отсутствует, в доверенностях объем ТМЦ, подлежащих получению, не соответствует объему ТМЦ, указанному в УПД.

УПД, представленные Истцом повторно, подписаны представителями Ответчика на основании доверенностей, поступивших Истцу от Ответчика по эл. почте с адреса 2345848@mail.ru.

К возражениям Истца от 27.07.2021 вместе с каждым УПД, подтверждающим передачу продукции уполномоченному представителю Ответчика, прилагалась копия доверенности данного представителя, выданная Ответчиком.

Все прилагаемые доверенности поступили Истцу на эл. почту 212@whitehills.ru и shironina.ulia@whitehills.ru (адреса закреплены за менеджером Истца по работе с клиентами ФИО2) с эл. почты Ответчика 2345848@ mail.ru.

Снимки экрана (скриншоты) с вышеуказанными сообщениями от Ответчика прилагались к возражениям Истца от 21.10.2021 (приложение N 1).

Кроме того, факт поступления указанных доверенностей Истцу на эл. почту 212@whitehills.ru и shironina.ulia@whitehills.ru с эл. почты Ответчика 2345848@mail.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.10.2021, удостоверенным нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО3, N в реестре 50/258-н/50-2021-1-183 (приложение N 2 к возражениям Истца от 21.10.2021).

Между Истцом и Ответчиком сложилась деловая практика подтверждения полномочий представителей путем направления по электронной почте электронных образов доверенностей, что не противоречит п. 3.5 Договора.

Принадлежность эл. почты с адресом 2345848@ mail.ru Ответчику подтверждается:

- письмом Ответчика N 1 от 12.01.2021 (приложение N 3 к возражениям Истца от 21.10.2021), на котором в правом верхнем углу бланка указан адрес эл. почты 2345848@mail.ru, тел. <***>, и сайт Ответчика fasads.ru.

- распечаткой вкладки «контакты» с интернет-сайта Ответчика fasads.ru, сделанной 23.09.2021 (приложение N 4 возражениям Истца от 21.10.2021), где указан адрес эл. почты: 2345848 mail.ru, тел. <***>, а также адрес Ответчика согласно данным ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1. Впоследствии, после получения 25.09.2021 извещения нотариуса ФИО3 о проведении 05.10.2021 нотариального действия по обеспечению доказательств (осмотр сообщений эл. почты), Ответчик удалил с сайта fasads.ru адрес эл. почты 2345848@ mail.ru и адрес местонахождения согласно ЕГРЮЛ, заменив их на адрес эл. почты: info@ fasads.ru и адрес: <...>.

- протоколом осмотра доказательств от 30.09.2021, удостоверенным ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО3, N в реестре 50/258-н/50-2021-4-156 (приложение N 5 к возражениям Истца от 21.10.2021), согласно которому при распечатывании вкладки «контакты» с интернет-сайта Ответчика Газадз.ш адрес эл. почты на бумажной странице отображается следующим образом: info@ fasads.ru (таПго: 2345848@mail.ru).

Оформление Ответчиком доверенностей и направление их Истцу в даты, совпадающие с датами УПД, также подтверждает факт передачи спорной продукции Ответчику.

Кроме того, перевозчиком спорной продукции, привлеченным Ответчиком, являлось ООО ТК «Траверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцом в адрес ООО ТК «Траверс» направлено письмо (запрос) N 429 от 24.09.2021 (приложение N 6 к возражениям Истца от 21.10.2021), в котором Истец попросил сообщить, кто из водителей осуществлял перевозку спорной продукции и каким документами между ООО ТК «Траверс» и Ответчиком оформлялась перевозка данной продукции.

Согласно письму (ответу) ООО ТК «Траверс» N 081021-0103 от 08.10.2021 (приложение N 7 к возражениям Истца от 21.10.2021), перевозка продукции, указанной в запросе Истца, осуществлялась следующими водителями: - УПД N ЦБ-1777 от 31.01.2020, водитель ФИО5, договор-заявка N 6 от 30.01.2020, - УПД N ЦБ-2225 от 07.02.2020, водитель ФИО6, договор-заявка N 7 от 06.02.2020. - УПД N ЦБ-2809 от 14.02.2020, водитель ФИО7, договор-заявка N 8 от 12.02.2020, - УПД N ЦБ-2810 от 14.02.2020, водитель ФИО8 (в связи с заменой ФИО9), договор-заявка N 9 от 12.02.2020, - УПД N ЦБ-3590 от 27.02.2020, водитель ФИО10, договор-заявка N 10 от 26.02.2020, - УПД N ЦБ-6695 от 01.04.2020, водитель ФИО11, договор-заявка N 11 от 01.04.2020, - УПД N ЦБ-7065 от 09.04.2020, водитель ФИО12, договор-заявка N 12 от 08.04.2020, - УПД N ЦБ-12235 от 05.06.2020, водитель ФИО13, договор-заявка N 12 от 04.06.2020.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются копиями перечисленных договоров-заявок (прилагаются к указанному письму и возражениям Истца от 21.10.2021), в которых даты и адрес погрузки совпадает с датами УПД и адресом местонахождения Истца, данные на водителей совпадают с данными представителей, указанными в доверенностях Ответчика, вид груза (плитка) совпадает с предметом Договора и УПД.

В письме N 081021-0103 от 08.10.2021 ООО ТК «Траверс» также сообщило, что вся вышеуказанная продукция доставлена на объект Ответчика, какие-либо претензии от Ответчика по данным перевозкам не поступали, перевозка оплачена последним полностью.

Заключение Ответчиком с ООО ТК «Траверс» договоров-заявок с датами погрузки, совпадающими с датами УПД, на перевозку плитки с адреса местонахождения Истца лицами, указанными в доверенностях Ответчика, и последующее исполнение сторонами указанных договоров-заявок также подтверждает факт передачи Истцом спорной продукции Ответчику, наряду с УПД, представленными Истцом.

Представленные УПД являются относимыми к настоящему делу доказательствами, т.к. стороны в УПД совпадают со сторонами настоящего дела, а наименование товара в УПД совпадает с наименованием продукции по Договору (п. 1 спецификации N 1 к Договору).

Представленные УПД являются допустимыми доказательствами, т.к. передача товара при его поставке между юр. лицами, как правило, оформляется УПД.

Представленные Истцом УПД согласуются и имеют очевидную взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные УПД являются достоверным доказательством, поскольку они имеют очевидную взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, из чего следует, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Касательно того, что в представленных Истцом в материалы дела копиях доверенностей имеются подписи уполномоченных лиц, а приложениях к протоколу осмотра доказательств от 05.10.2021 такие подписи отсутствуют.

Доверенности, поступившие от Ответчика по эл. почте, распечатывались на бумаге, далее данные из копии доверенности сверялись с документами представителя Ответчика, прибывшего за получением продукции, после чего представитель Ответчика получал продукцию, о чем расписывался в УПД и в доверенности. По этой причине доверенности, имеющиеся в материалах дела, существуют только в копиях с оригинальной подписью представителя Ответчика. При этом следует отметить, что подписи представителей Ответчика в соответствующих доверенностях и УПД в точности совпадают.

Соответственно, в приложениях к протоколу осмотра доказательств от 05.10.2021 доверенности имеют тот вид, в котором они изначально поступили по эл. почте от Ответчика, а именно: без подписи уполномоченного лица. В материалы дела Истец представил распечатанные копии этих же доверенностей, но с подписью уполномоченного лица Ответчика, получившего продукцию.

Если сопоставить каждую копию доверенности из приложений к указанному протоколу с той же копией из доверенностей, представленных Истцом в материалы дела, то видно, что ракурсы (размещение) печати и подписи Ответчика на обоих документах полностью совпадают, из чего следует что это один и тот же документ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем деле протокол осмотра доказательств от 05.10.2021 не является единственным доказательством, подтверждающим факт направления Ответчиком в адрес Истца доверенностей лиц, которые от имени Ответчика получали продукцию и расписывались в УПД.

Данный факт также подтверждается в совокупности и другими доказательствами, согласующимися (имеющими взаимную связь) с указанным протоколом.

Вышеуказанные документы представлены Арбитражному суду г. Москвы в судебном заседании 09.11.2021 в приложениях к возражениям (доп.) Истца от 21.10.2021 на отзыв Ответчика по иску.

Таким образом, как верно указали суды, протокол осмотра доказательств от 05.10.2021 является достоверным доказательством, поскольку он имеет очевидную взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, из чего следует, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель указывает о том, что 30.07.2020 направлял Истцу уведомление (претензию) об отказе от исполнения Договора.

Ответчик ранее не предъявлял Истцу претензий, связанных с неисполнением Истцом обязательств по передаче продукции Ответчику и отказом Ответчика в связи с этим от исполнения Договора.

Напротив, в претензии Ответчика (без даты) подтверждается факт передачи продукции по N ЦБ-6695 от 01.04.2020, УПД N ЦБ-7065 от 09.04.2020 и УПД N ЦБ-12235 от 05.06.2020.

Из письма Ответчика N 1 от 12.01.2021 и ответа N 18 от 26.05.2021 на досудебную претензию Истца по настоящему делу от 15.04.2021 также не следует, что Ответчик требует от Истца передать оплаченную продукцию или отказывается от исполнения Договора.

В почтовой описи РПО N 12549343017092 со штампом от 30.07.2020 указана претензия (в порядке досудебного урегулирования спора), другие идентифицирующие реквизиты данного документа (например, дата и/или сумма требований и др.) отсутствуют. При этом, представленный Ответчиком спорный документ имеет название «уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (претензия)» и не имеет даты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что почтовая опись РПО N 12549343017092 со штампом от 30.07.2020 достоверно не подтверждает направление Истцу спорного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-119431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова