Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р-Брокер» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко», с ФИО3 в пользу ООО «Р-Брокер» взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домодвигов и Ко» 3683186,51 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО3 и ФИО1обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Р-Брокер» с доводами их подателей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Р-Брокер»в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 принято к производству заявление ООО «Р-Брокер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домодвигов и Ко», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-194772/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-194772/21 требование ООО «Р-Брокер» в размере 3683186,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 прекращено производство по делу № А40-194772/21 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Домодвигов и Ко» создано 25.09.2013, генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО1.

22.12.2014 в состав участников ООО «Домодвигов и Ко» вошел ФИО3 с долей 50%.

28.02.2017 ФИО1 прекратил статус учредителя и доля перешла к ФИО3, который в период с 28.02.2017 по настоящее время является единственным учредителем ООО «Домодигов и Ко».

Кроме того с 12.01.2015, после входа в состав участников, ФИО3 также являлся генеральным директором должника.

Исковое заявление основано на нормах пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами п.п. 3 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Судом в настоящем случае правомерно установлено, что ООО «Р-Брокер», как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Домодвигов и Ко» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в период с 2018 по 2020 годы должником совершены сделки с фирмами-однодневками.

За 2018 год ответчик произвел оплаты ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» в размере 6808000 руб. при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при обороте в 3132377,71 руб.

В 2019 году ответчик произвел оплаты в размере 9911856,40 руб. при наличии задолженности перед ООО «Р-Брокер» при среднем обороте 1555797,32 руб.

В период с 06.08.2019 по 21.11.2019 ответчик произвел 15 выплат в адрес ООО «АМДЖИ», ООО «ПРАЙД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС» на общую сумму 8726856,40 руб., в результате чего долг перед ООО «Р-Брокер» к декабрю 2019 года (период взыскания задолженности по судебному решению) увеличился с 293467 рублей (на начало 2019 года) до 2131449,29 руб. с учетом представленной и просроченной отсрочки в 28 календарных дней и лимита в размере 2900000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что недостаточность денежных средств наступила в 2018 году в период с апреля 2018 года (первый платеж ООО «ИНТЭБ»), в результате чего образовалось задолженность перед ООО «Р-Брокер», которая так и не была погашена в полном объеме.

Как установлено судом на основании материалов дела, в период неплатёжеспособности общества руководителем должника произведен вывод денежных средств общества в пользу ООО «АМДЖИ» (сумма перечислений 5000000 рублей), ООО «ПРАИД» (сумма перечислений 3001000 рублей), ООО «ИНТЭБ» (сумма перечислений 8766856,40 рублей), ООО «ГАЛАКС» (сумма перечислений 475000 рублей). Указанные компании не имеют штата сотрудников с какой-либо квалификацией для выполнения рекламных заказов, достаточных денежных оборотов, имеют недостоверные данные в ЕГРЮЛ, различные ограничения от налоговых органов. Компании имеют основный вид деятельности, связанный со строительством, большинство из них зарегистрировано в другом городе. Многие из них являются аффилированными через одного ликвидатора, находятся по одному адресу.

Названные компании являлись субподрядчиками должника при выполнении различных рекламных заказов. Однако, доказательства реальности отношений между должником и указанными обществами, в частности, отчетов о рекламных кампаниях, подготовленных каждым из субподрядчиков, скриншотов личных кабинетов, доказательств наличия рекламных кабинетов у спорных компаний, деловой переписки между сторонами, в дело не представлены.

Также суд установил, что отчеты, представленные ФИО3 в материалы дела, подтверждают доводы истца об отсутствии реального исполнения сделок, так как отчет каждой из спорных компаний представлен в абсолютно идентичной форме и состоит из одинакового титульного листа и скриншотов, которые не несут в себе какую-либо смысловую нагрузку. Факт изготовления четырьмя разными компаниями абсолютно идентичных по форме отчетов вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, отчеты по рекламным кампаниям, являются единственными документами, которые представлены в материалы дела в оригинале, тогда как все остальные документы представлены в копиях. Вместе с тем, именно статистика и данные рекламного кабинета могут показать конечному заказчику реальность оказания исполнителем каких-либо услуг, а скриншоты рекламных объявлений, представленные в «отчетах» фирм-однодневок указанных данных не содержат и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство реальности оказанных услуг.

В силу изложенного, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правомерности перечисления денежных средств в пользу ООО «АмДжИ», ООО «ПРАйД», ООО «ИНТЭБ» и ООО «ГАЛАКС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО3 стало невозможным погашение требований кредитора, с учетом применения презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в 2020 г. должник по вине ФИО3 безвозмездно утратил актив - транспортное средство СМАРТ FORTWO COUPE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ФИО1, также как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в мотивировочной части судебных актов судами установлены основания для признания недействительной сделки, стороной которой является ФИО1

Действительно, суд установил факт совершения ответчиком сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО1, а также безвозмездность данной сделки. Судом установлена недоказанность реальности правоотношений между должником (ООО «Домодвигов и Ко») и ФИО1 по оказанию услуг, суд приходит к выводу о создании ими фиктивной задолженности.

Кроме того, суд установил: «соглашение об отступном от 10.04.2020 составлено между двумя аффилированными лицами: ФИО3 и ФИО1, которые имеют совместный противоправный интерес …».

Судом установлена недействительность сделки (отчуждения автомобиля) применительно к ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что судом установлены признаки недействительности сделки, стороной которой суд признал ФИО1, судебный акт принят о правах и обязанностях последнего без привлечения его к участию в деле.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3 не влечет правовых последствий для ФИО1, так как вина последнего в причинении вреда кредитору не установлена решением суда.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает ошибочными, поскольку судом установлена недействительность сделки, стороной которой является лицо к участию в деле не привлеченное, сделан вывод о противоправности интересов данного лица, недоказанности реальности правоотношений с его участием.

В силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В настоящем случае приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не применены, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в порядке ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-119507/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова