Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-119551/20 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: АО «Стройтрансгаз» АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, удостоверение адвоката 2349 от 01.10.2004,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2020, диплом номер АВБ 0336182 от 30.06.1998,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании убытков включая упущенную выгоду, причиненных временным занятием без установленных законом или договором оснований части земельного участка площадью 66 586 кв.м. в сумме 16 966 112 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 30.03.2021 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (истец) принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Варениковское, в границах СПК (колхоз) «Кубань»:

-земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 общей площадью 557 825 кв. м. (запись регистрации № 23:15:0104000:1211 -23/028/2017-1 от 15.05.2017);

-земельный участок с кадастровым номером 23:15:0104000:1219 общей площадью 500 000 кв. м. (запись регистрации № 23:15:0104000; 1219-23/028/2017-1 от 10.07.2017).

В соответствии с проектной документацией для осуществления строительства ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) по титулу «Высоковольтная линия 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» АО «Стройтрансгаз» по договору аренды части земельного участка от 26.03.2018 № 30- 3000/ГП-33/03-626 предоставлены: часть площадью 29214 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1219, часть площадью 27656 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211.

В дополнение к договору аренды заключено соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду от 26.03.2018 № 30-3000/ГП-33/03-627 на сумму 14 490 476 руб.

Размер арендной платы и убытков определен исходя из Отчета № HI61018/Л4/14- 09 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы и права требования по возмещению убытков, связанных с временным занятием частей земельных участков для реализации строительства ВЛ по инвестиционному проекту "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)", с кадастровыми номерами: 23:15:0104000:1219; 23:15:0104000:1211; 23:15:0104000:1220 расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Варениковское, в границах СПК (колхоз) «Кубань».

Отчет № Н161018/Л4/14-09 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы и права требования по возмещению убытков подготовлен оценочной компанией ООО «Центр Независимой экспертизы собственности» на основании заключенного с АО «Стройтрансгаз» Договора № 30-3000/ГП-33/03-06 от 18.10.2016 г. и задания на оценку в соответствии с Федеральным Законом ФЗ 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными Стандартами Оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3, ФСО 7), утвержденными Приказами Министерства Экономического развития и Торговли РФ № 297-299 от 20 мая 2015 г., № 611 от 25 сентября 2014 г. АО «Стройтрансгаз» осуществила частичную оплату задолженности и допустило просрочку платежей, в результате чего Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 531 860 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от 26.03.2018 № 30-3000/ГП-33/03-626, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Варениковское, в границах СПК (колхоз) «Кубань» и 14 490 476 руб. убытков по Соглашению от 26.03.2018 года №30-3000/ГП-33/03-627.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 г. по делу № А40-221638/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Строительные работы на арендованных земельных участках осуществлял ООО «Ленэлектромонтаж» (ответчик).

В ходе выполнения указанных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 ответчиком был допущен выход за границы, отведенные для строительных работ частей земельного участка, предусмотренных договором № 30-3000/ГП-33/03-626 и фактическое, занятие части земельного участка площадью, согласно предварительной оценки на 9 га, чем это было обусловлено договором аренды участка от 26.03.2018 № 30-3000/ТП-33/03-626 и соглашением о возмещении убытков, включая упущенную выгоду от 26.03.2018 № 30- 3000/ГП-33/03-627.

13 марта 2018 года ФИО4 направил в адрес ООО «ЛЭМ» письмо с требованием прекратить производство начатых работ в связи с занятием строителями части земельного участка за пределами границ согласованной полосы отвода.

В письме от 23 марта 2018 года ООО «ЛЭМ» предоставил доверенность №01/03/18-ЛЭМ от 1 марта 2018 года, которой уполномочил начальника ГУС «ТаманьРостов» ФИО5 подписывать от имени ООО «ЛЭМ» акты выноса фактических границ частей земельных участков, занимаемых для осуществления строительства Объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

В письме указаны также контактные данные ФИО5 11 апреля 2018 года выездом на место при участии представителя ООО «ЛЭМ» ФИО5, собственника земельного участка ФИО4, представителя администрации МО Крымский район - начальника управления сельского хозяйства ФИО6 установлены фактические границы части земельного участка, занимаемого при выполнении строительных работ, в результате чего составлен акт с указанием координат характерных точек границ частей земельных участков, которые фактически были заняты ООО «ЛЭМ».

Заключением кадастрового инженера ФИО7 по результатам контрольного замера 11 апреля 2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 установлена фактически занятая при производстве строительных работ площадь - 94 242 кв.м.

При этом, площадь части земельного участка, предоставленного по договору аренды, составляет 27 656 кв.м.

Таким образом, площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 составляет 66 586 кв.м. Представители ООО «ЛЭМ» отказались от подписания акта и заключения.

ФИО4 обратился с заявлением в Отдел МВД по Крымскому району (КУСП №11189 от 18.07.2018 года).

В ходе следственной проверки установлено, что спорные вопросы в рамках договора от 26.03.2018 №30-3000/ГП-33/03-626 относятся к разряду гражданско-правовых отношений, в возбуждении уголовного дела отказано.

26 декабря 2019 года ФИО4 в адрес ООО «ЛЭМ» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия.

Ответчик отказал истцу в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие договорных отношений со ФИО4 по использованию фактически занятых территорий и неизвещение ООО «ЛЭМ» о проведении осмотра.

Исходя из отчета № Н161018/Л4/14-09 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы и права требования по возмещению убытков связанных с временным занятием частей земельных участков для реализации строительства ВЛ по инвестиционному проекту "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)", с кадастровыми номерами: 23:15:0104000:1219; 23:15:0104000:1211; 23:15:0104000:1220, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Варениковское, в границах С ПК (колхоз) «Кубань» и площади самовольно занятой части земельного участка произведен расчет убытков, включая упущенную выгоду. Фактически занятая при производстве строительных работ площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 - 94 242 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211, предоставленного по договору аренды АО "Стройтрансгаз" - 27 656 кв.м.

Согласно расчету истца, площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 занятой ООО "ЛЭМ" без установленных законом или договором оснований - 66 586 кв.м. Согласно Отчета № Ш61018/Л4/14-09 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы и права требования по возмещению убытков связанных с временным занятием частей земельных участков для реализации строительства ВЛ по инвестиционному проекту "ВЛ 500 кВ Ростовская -Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)", с кадастровыми номерами: 23:15:0104000:1219; 23:15:0104000:1211; 23:15:0104000:1220 расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Варениковское, в границах СПК (колхоз) «Кубань» выполненного 16 февраля 2018 года определена рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, связанных с временным занятием частей земельных участков, в размере 254,80 руб/кв.м.

Как указывает истец, размер убытков, включая упущенную выгоду, составляет 16 966 112 руб. 8 коп.

Однако, ответчиком сумма ущерба не возмещена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках строительства объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-АндреевскаяВышестеблиевская (Тамань)» ООО «ЛЭМ» (Субподрядчик) выполняло работы по заданию АО «ЦИУС ЕЭС» (Генподрядчик) на основании договора от 03.07.2017 г. № 305/7-17.

При этом в предмет указанного договора обязательства по оформлению земельно-правовых отношений с правообладателями соответствующих земельных участков не входят.

Данные обязательства возложены АО «ЦИУС ЕЭС» на АО «Стройтрансгаз», в результате чего между АО «Стройтрансгаз» и ИП ФИО4 были заключены договор аренды части земельного участка от 26.02.2018 г. № 30-3000/ГП-33/03-626 и соглашение о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, от 26.03.2018 г. № 30-3000/ГП-33/03-627.

ООО «ЛЭМ» до заключения соответствующих договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1220, 23:15:0104000:1219 и 23:15:0104000:1211 между ИП ФИО8 и АО «Стройтрансгаз», в соответствии с письмом АО «ЦИУС ЕЭС» от 05.04.2018г. №ЦО/ПН/725 не приступало к выполнению строительно-монтажных работ на земельных участках с указанными кадастровыми номерами.

Также ООО «ЛЭМ» не извещалось ИП ФИО4 о проведении осмотра 11.04.2018 г. и составлении заключения кадастрового инженера ФИО7 по результатам контрольного замера 11.04.2018 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211. Письмо ООО «ЛЭМ» от 20.03.2018 г. исх. № 796-03-18(и) с предложением указать время и место для направления представителя ООО «ЛЭМ» со стороны ИП ФИО4 также оставлено без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из Заключения кадастрового инженера ФИО7, представленного истцом, представитель ООО «ЛЭМ» ФИО5 не поименован в качестве лица, присутствовавшего при осмотре. Также подписи представителя АО 6 «ЦИУС ЕЭС» ФИО9, представителя филиала АО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Юга ФИО10 в Заключении кадастрового инженера отсутствуют.

При этом указанные представители АО «ЦИУС ЕЭС» 11.04.2018г. участвовали в ином рабочем мероприятии (выездной проверке выполнения строительно-монтажных работ), о чем составлен Акт от 11.04.2018г.

Суд первой инстанции посчитал, что отчет об оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» от 16.02.2018 г. № Н161018/Л4/14-09, на который ссылается ИП ФИО4, не может быть использован для определения размера соответствующих убытков, поскольку составлен в отношении иного объекта оценки.

Как следует из искового заявления ИП ФИО4, часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211, в отношении которой предъявлены требования, объектом оценки по данному отчету не является.

В связи с чем, в таком отчете не могли быть учтены особенности соответствующего объекта оценки, включая его фактическое использование, наличие или отсутствие на нем тех или иных сельскохозяйственных культур, урожайность и т.п. Применение такого Отчета по аналогии, в силу норм действующего законодательства РФ, недопустимо.

Кроме того, как следует из самого Отчета об оценке, величина убытков определена исходя из конкретного периода занятия других частей земельных участков (в соответствии со сроком аренды 11 месяцев, согласно заключенным договорам аренды между АО «Стройтрансгаз» и истцом), что также не позволяет применять данные указанного Отчета по аналогии.

Истцом период незаконного использования части земельного участка в не указывается, в приведенном расчете исковых требований не фигурирует.

Также ООО «ЛЭМ» о составлении указанного Отчета не извещалось, к участию в оценке не привлекалось.

При этом актом выездной проверки выполнения строительно-монтажных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:0104000; 1219, 23:15:0104000:1211, 23:15:0104000:1220, принадлежащих на правах собственности ФИО4, составленным 11.04.2018 г. рабочей комиссией в составе должностных лиц АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «ЛЭМ», установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 на момент строительства объекта сельскохозяйственные культуры не произрастали.

Также ООО «ЛЭМ» 15.05.2018г. по Акту приемки-сдачи рекультивированных земель сдала рабочей комиссии в составе, в том числе представителя АО «Стройтрансгаз» - Руководителя управления по работе с разрешительной документацией ФИО11, полностью рекультивированные земли, принадлежащие ИП ФИО4 (кадастровые номера 23:15:0104000:1220, 23:15:0104000:1219 и 23:15:0104000:1211), с последующей передачей их собственнику. ИП ФИО4 был заранее извещен о дате составления Акта (письмо ООО «ЛЭМ» от 08.05.2018г. исх. №1375-05-18(и)), но на осмотр не явился, при этом ему был направлен 4-й экземпляр Акта, о чем указано в самом Акте.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт незаконного занятия ООО «ЛЭМ» части спорного земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком части спорного земельного участка либо повреждения каких-либо сельскохозяйственных культур.

При этом, пришел к выводу, что представленное истцом Заключение от 11.04.2018 г. противоречит части 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку является недопустимым доказательством, полученным с нарушением федерального закона, поскольку не позволяет определить при производстве, кем именно и каких работ, было якобы установлено незаконное занятие частей земельного участка, в заключении также не указаны состав производимых работ и кем они проводились.

Следовательно, суд указал, что отсутствуют доказательства противоправных действий ООО «ЛЭМ» и причинная связь между действиями и возникшими убытками, поскольку отсутствуют признаки, по которым исполнитель определил факт занятия территории.

Оценивая заключение на предмет допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что в заключении указано, что сооружения энергетики расположены полностью в границах контура 3 земельного участка 23:15:0104000:1211.

При этом, как уже указывалось выше, истцом полностью была получена сумма арендной платы по договору аренды и компенсация по Соглашению о возмещении убытков от 26.03.2018г., с учетом аренды и контура 1 и контура 3.

Отвод части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 размером 27 656 кв.м под строительство был произведен в соответствии с согласованной проектной документацией и обусловлен технологией производства данных видов работ, при этом утверждение истца на основании Заключения кадастрового инженера, что фактически при производстве работ использовалась территория в 3 (три) раза превышающая отведенный размер, суд счел необоснованным и не соответствующим иным доказательствам по делу.

Суд критически отнесся к представленному истцом Отчету об оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» от 16.02.2018 г. № Н161018/Л4/14- 09, поскольку согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной ли иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая, что истец впервые обратился с претензией к ООО «ЛЭМ» 26.12.2019г., на дату предъявления требования срок действия указанного Отчета от 16.02.2018г. истек.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что из Отчета от 16.02.2018г. следует, что расчет убытков произведен в составе упущенной выгоды. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно приложению к Отчету от 16.02.2018г. - справка ФИО4 от 16.02.2018г., истец сообщает, что в 2018г. планировал засеять часть земельных участков, в том числе, части земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1220, 23:15:0104000:1219, 23:15:0104000:1211 обшей площадью 62 375 кв.м -томатами. При этом ФИО4 в данном письме не указывает, что он также планирует засеять томатами большую по размеру площадь указанных земельных участков, в т.ч. участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211.

При этом, истец не планировал использование других частей земельного участка 23:15:0104000:1211, о чем сам сообщает в письме от 16.02.2018г., т.е. мер для получения возможной упущенной выгоды не предпринял.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении рекультивации занятых ответчиком частей земельного участка, не вошедших в предмет Договора аренды от 26.03.2018 г. № 30-3000/ГП-33/03-626.

Учитывая что, ответчик завершил работы на частях земельного участка 23:15:0104000:1211 11.04.2018 г., принимая во внимание Рекомендации ФГБУ «ВНИИ риса» «Технология выращивания томата в открытом грунте на Кубани», Краснодар, 2016 г., и поскольку спорные части земельного участка 23:15:0104000:1211, фактически, по мнению истца, занимаемые ответчиком, не являлись предметом аренды, т.е. были свободны от прав третьих лиц, следовательно, могли быть использованы истцом сразу после завершения на них строительных работ, начиная с середины апреля 2018 года.

Однако истец сообщил о каких-либо понесенных убытках в виде упущенной выгоды, спустя более, чем 1,5 года с момента завершения ООО «ЛЭМ» работ на частях земельного участка 23:15:0104000:1211. При этом истцом не представлено доказательств использования части незаконно поврежденного ответчиком земельного участка в 2019г., и попыток использования его в 2018 году.

При этом Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 15.05.2018г., подтверждается, что все поврежденные земли на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1219, 23:15:0104000:1220 и 23:15:0104000:1211 общей площадью 62 375 кв.м были рекультивированы с последующей передачей их ИП ФИО4

Согласно п. 1.17 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. № 10), размер убытков, вызванных ухудшением качества земель, возможно определять на основании проекта рекультивации земельного участка.

Однако, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-258524/18, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Проектом рекультивации земель «Участок ВЛ500 кВ от ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Тамань до границы Тимашевского и Бирюховецкого районов Краснодарского края» «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), мероприятия по рекультивации земель на территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору, осуществлены последним в полном объеме. Претензии со стороны АО «ЦИУС ЕЭС», а также собственников, арендаторов, землевладельцев, землепользователей, связанные с отступлением таких мероприятий от требований Проекта рекультивации земель, в адрес ООО «ЛЭМ» не поступали.

Материалами дела не подтверждаются ни факт противоправности действий ООО «ЛЭМ», ни причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, ни факт наличия таких убытков (с учетом того, что рекультивация земель на территории строительства Объекта, в границах которой ООО «ЛЭМ» выполняло работы по Договору, произведена последним в полном объеме в соответствии с Проектом рекультивации земель).

Кроме того, согласно указанному Решению по делу № А40-258524/18, суд посчитал, что поскольку, ответчик не принимал участие в осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:99, следовательно, выводы, отраженные в акте от 27.03.2018, не подтверждены со стороны ответчика-1, ввиду чего указанный акт не является доказательством отсутствия рекультивации спорного земельного участка.

Поскольку ООО «ЛЭМ» также не принимал участия в осмотре 11.04.2018 г. и составлении заключения кадастрового инженера ФИО7, такое заключение также не является доказательством причинения вреда имуществу истца.

Протокол осмотра нотариусом от 25.09.2020г. также подтверждает неизвещение ООО «ЛЭМ» об осмотре земельного участка 23:15:0104000:1211, инициированного 10 ФИО4, и, как следствие, невозможность участия ФИО5 в данном осмотре.

Представленный истцом Акт определения па местности координат характерных точек границ части земельного участка от 11.04.2018г. не подписан ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО12 Представитель ООО «ЛЭМ» ФИО5 на осмотр не вызывался, при осмотре отсутствовал, в последующем составлении Акта не участвовал, представители АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО10, ФИО9 также в составлении Акта не участвовали.

Как подтверждается материалами дела, указанный Акт составлялся и оформлялся не в дату осмотра 11.04.2018 г.

Между тем, в отсутствие выписки из ЕГРН от 13.04.2018 г. по земельному участку в распоряжении ФИО7, не представляется невозможным определить при осмотре 11.04.2018г. какие-либо координаты характерных точек границ части этого земельного участка.

Также, как следует из материалов дела, имел место факт проезда по участку сельскохозяйственной техники самого гр. ФИО4, в связи с чем, определить конкретное лицо было невозможно, а ссылка в Акте, что это было именно ООО «ЛЭМ», не является обоснованной.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении представленных документов без указания мотива такого отказа, в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе свидетелей, в отказе в удовлетворении ходатайства истца в назначении экспертизы.

При этом, в судебном заседании 24.11.2020 г. (до объявления перерыва) судом приобщены все документы, представленные в заседании истцом (что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2020 г. - в материалах дела), за исключением фотографий на CD-диске.

Как указал суд в протоколе судебного заседания, на основании ст. ст. 66-68 АПК РФ, «данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением закона (невозможно установить на какую камеру, кем и когда проводилась съемка)». Т.е. судом дана оценка указанным документам и сделан вывод об их недопустимости.

В судебном заседании 27.11.2020 г. (после перерыва), суд приобщил к материалам дела фото на печатном носителе, представленные истцом, а также определил «в приобщении CD-диска истцу отказать, на основании ст. ст. 66-68 АПК РФ, поскольку данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением закона (невозможно установить на какую камеру, кем и когда проводилась съемка)».

Кроме того, суд при оценке фотографий учел позицию ответчика и третьего лица АО «ЦИУС ЕЭС» о том, что по тексту Заключения кадастрового инженера ФИО7 от 11.04.2018 г., а также в результатах обследования, не приводится никаких доказательств (фото/видео фиксации). Равно как из самих фотографий, распечатки которых представлены истцом, не следует, что они являются приложением к Заключению и выполнены в дату осмотра.

Также, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, к исковому заявлению приложены в сканированном виде Заключение и акт кадастрового инженера от 11.04.2018 г.

Между тем, к исковому заявлению акт кадастрового инженера от 11.04.2018г. (Акт определения на местности координат характерных точек, датированный 11.04.2018г.) не прилагался.

Данный Акт был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании по делу 24.11.2020г. по письменному ходатайству истца о приобщении документов (копия в материалах дела).

При этом, ни из Заключения кадастрового инженера, ни из Акта определения на местности координат характерных точек, датированного 11.04.2018 г., не следует, что к ним прилагались какие-либо фотографии.

Кроме того, судом было установлено, что указанный Акт составлялся и оформлялся не в дату осмотра 11.04.2018 г.

В связи с чем, фотографии, представленные истцом при рассмотрении спора, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Мотивы отклонения доказательств в электронном формате судом также указаны.

Довод заявителя о том, что при подаче искового заявления через систему «Мой Арбитр» фотоматериалы не могли быть представлены в то же время, поскольку не соответствуют требованиям к загружаемым файлам размер файла, содержащего фотоматериалы, составляет 58 Мб, не является состоятельным, поскольку в соответствии с процессуальными нормами, в т.ч. в соответствии с Положением о подаче документов в Арбитражный суд г. Москвы, в таком случае документы на электронном носителе могли быть направлены в суд посредством почтовой связи.

Так, заявитель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка доказательству - Отчету об оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» от 16.02.2018 г. № Н161018/Л4/14-09, поскольку самовольно была занята часть того же земельного участка, в отношении которого составлен Отчет, и на котором планировалось выращивание культуры томатов, представляется возможным применение Отчета по аналогии, поскольку объект оценки максимально аналогичен (в пределах одного земельного участка) неосновательно занятой части земельного участка.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал верную оценку указанному доказательству, указав, что «отчет об оценке ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» от 16.02.2018 г. № Ш61018/Л4/14-09, на который ссылается ИП ФИО4, не может быть использован для определения размера соответствующих убытков, поскольку составлен в отношении иного объекта оценки.

Также, как следует из самого Отчета об оценке, величина убытков определена исходя из конкретного периода занятия других частей земельных участков (в соответствии со сроком аренды 11 месяцев, согласно заключенным договорам аренды между АО «Стройтрансгаз» и истцом), что также не позволяет применять данные указанного Отчета по аналогии.

Истцом период незаконного использования части земельного участка не указывается, в приведенном расчете исковых требований не фигурирует, кроме того, как указывал суд первой инстанции, ООО «ЛЭМ» о составлении указанного Отчета не извещалось, к участию в оценке не привлекалось.

В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом в судебном акте установлено, что из приложения к Отчету от 16.02.2018 г. - справка ФИО4 от 16.02.2018 г. не следует, что истец планировал засеять томатами большую по размеру площадь земельных участков, в т.ч. участка с кадастровым номером 23:15:0104000:1211.

Как указал суд, «при этом, истец не планировал использование других частей земельного участка 23:15:0104000:1211, о чем сам сообщает в письме от 16.02.2018г., т.е. мер для получения возможной упущенной выгоды не предпринял».

Довод заявителя жалобы о том, что Отчет был подготовлен на основании Договора от 18.10.2016 г. и задания на оценку третьего лица (АО «Стройтрансгаз») не является состоятельным, поскольку ООО «ЛЭМ» о составлении указанного Отчета не извещалось, к участию в оценке не привлекалось, что подтверждается материалами дела.

Также в контексте довода заявителя в апелляционной жалобе о том, что «представляется возможным применение Отчета по аналогии», следует отметить, что в силу правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что в свете вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ при определении размера убытков и установлении иных обстоятельств, которые привели к их возникновению, недопустимо применять какие-либо документы, в т.ч. с целью определения размера убытков, по аналогии.

Это также отметил суд первой инстанции указав, что «при этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков».

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок действия Отчета на дату предъявления требования к ответчику о возмещении убытков истек.

Между тем, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Учитывая, что истец впервые обратился с претензией к ООО «ЛЭМ» 26.12.2019 г., на дату предъявления требования срок действия указанного Отчета от 16.02.2018 г. истек.

При этом, истец ссылается в жалобе на иные цели использования Отчета. Однако, как следует из самого Отчета в материалах дела, Отчет подготовлен в рамках договорных арендных отношений между иными хозяйствующими субъектами и не является документом, подготовленным с участием ответчика для целей взыскания с ответчика размера убытков в рамках настоящего спора.

Кроме того, в обоснование своего довода, истец ссылается на норму ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, применительно к настоящему спору, на дату предъявления претензионного требования ФИО4 26.12.2019 г., равно как и на дату предъявления иска- 14.07.2020 г. указанный Отчет об оценке от 16.02.2018 г. не действовал.

Заявитель в жалобе ссылается на невозможность использования части земельного участка 23:15:0104000:1211 в течение длительного периода, однако это не подтверждается материалами дела, а кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о проведении рекультивации якобы занятых ответчиком частей земельного участка, не вошедших в предмет Договора аренды от 26.03.2018 г. № 30-3000/ГП-33/03-626.

При этом судом установлено на основании представленных ответчиком в приложении к Дополнению к Отзыву от 03.11.2020 г. выкопировок из проектной документации и исполнительной документации по Объекту по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)», что «ответчик производил работы на части земельного участка 23:15:0104000:1211 в период с 21.02.2018г. по 11.04.2018г. ...Таким образом, расчет упущенной выгоды из-за невозможности использования собственником арендованных АО «Стройтрансгаз» частей земельного участка, произведенных оценщиком исходя из срока Договора аренды участков, недопустимо применять к ООО «ЛЭМ», так как вышеуказанной исполнительной документацией подтверждается, что ООО «ЛЭМ» производило работы на участке 23:15:0104000:1211 всего 1,5 месяца.

При этом, истцом не доказано занятие ООО «ЛЭМ» других частей спорного земельного участка».

В связи с чем, судом первой инстанции в сделан обоснованный вывод о том, что, «поскольку спорные части земельного участка 23:15:0104000:1211, фактически, по мнению истца, занимаемые ответчиком, не являлись предметом аренды, т.е. были свободны от прав третьих лиц, следовательно, могли быть использованы истцом сразу после завершения на них строительных работ, начиная с середины апреля 2018 года. Однако истец сообщил о каких-либо понесенных убытках в виде упущенной выгоды, спустя более, чем 1,5 года с момента завершения ООО «ЛЭМ» работ на частях земельного участка 23:15:0104000:1211.

При этом истцом не представлено доказательств использования части незаконно поврежденного ответчиком земельного участка в 2019 г., и попыток использования его в 2018 году».

Актом выездной проверки выполнения строительно-монтажных работ на земельных участках, составленным рабочей комиссией 11.04.2018г., подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1211 на момент строительства объекта сельскохозяйственные культуры не произрастали.

При этом, истец в жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что «ООО «ЛЭМ» подтверждает факт нахождения 11.04.2018г. рабочей комиссии в составе должностных лиц АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «ЛЭМ» на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0104000:1211, что противоречит утверждению ответчика об отсутствии представителя ответчика на месте осмотра».

Между тем, как следует из Заключения кадастрового инженера ФИО7, представленного истцом, представитель ООО «ЛЭМ» ФИО5 не поименован в качестве лица, присутствовавшего при осмотре.

Также подписи представителя АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО9, представителя филиала АО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Юга ФИО10 в Заключении кадастрового инженера отсутствуют. При этом указанные представители АО «ЦИУС ЕЭС» 11.04.2018г. участвовали в ином рабочем мероприятии (выездной проверке выполнения строительно-монтажных работ), о чем составлен Акт от 11.04.2018г.».

Отзывом от 12.11.2020г. третьего лица по делу - АО «ЦИУС ЕЭС» также подтверждается, что «подписи, подтверждающие присутствие данных лиц во время осмотра или согласие с Заключением кадастрового инженера, отсутствуют».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 15.05.2018г., оценив который суд в решении указал, что ООО «ЛЭМ» 15.05.2018г. по Акту приемки-сдачи рекультивированных земель сдало рабочей комиссии в составе, в том числе представителя АО «Стройтрансгаз» -Руководителя управления по работе с разрешительной документацией ФИО11, полностью рекультивированные земли, принадлежащие ИП ФИО4 (кадастровые номера 23:15:0104000:1220, 23:15:0104000:1219 и 23:15:0104000:1211), с последующей передачей их собственнику.

ИП ФИО4 был заранее извещен о дате составления Акта (письмо ООО «ЛЭМ» от 08.05.2018 г. исх. № 1375-05-18(и)), но на осмотр не явился, при этом ему был направлен 4-й экземпляр Акта, о чем указано в самом Акте.

В связи с чем, ФИО4 был осведомлен об указанных обстоятельствах и, следовательно, мог приступить к ведению сельскохозяйственных работ на участках. Кроме того, согласно Акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 15.05.2018г., рекультивационные работы завершены 30.04.2018 г. (п. 3 Акта).

Также, заявитель жалобы считает, что судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 года.

Между тем, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

В силу ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, и, следовательно, не является основанием для освобождения от доказывания, т.к. освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Вместе с тем, доводы заявителя в апелляционной жалобе не подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющим преюдициальной силы.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Заключение кадастрового инженера, датированное 11.04.2018 г., является допустимым доказательством заявлялись им в суде первой инстанции, приводились им в возражениях на отзыв ответчика.

Между тем, истец не указывает, к какому конкретно результату работ, которые может выполнять кадастровый инженер: межевой план, технический план или акт обследования, относится Заключение ФИО7, датированное 11.04.2018 г.

Также, истец не приводит ссылки на соответствующие нормы федерального законодательства, в соответствии с которым кадастровый инженер может подготовить подобное Заключение.

Судом в решении также дана верная, оценка Протоколу осмотра доказательств нотариусом и Акту определения на местности координат характерных точек границ части земельного участка от 11.04.2018 г., представленным истцом в судебном заседании по делу 24.11.2020 г.

Суд указал, что «протокол осмотра нотариусом от 25.09.2020г. также подтверждает неизвещение ООО «ЛЭМ» об осмотре земельного участка 23:15:0104000:1211, инициированного ФИО4, и, как следствие, невозможность участия ФИО5 в данном осмотре.

Кроме того, следует отметить, что Протокол осмотра доказательств нотариусом в нарушение абз. 3, 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составлялся без извещения и участия ООО «ЛЭМ». При этом указанный Протокол датирован 25.09.2020г., но в предварительном судебном заседании по делу 01.10.2020г. представлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении представителем Истца процессуальным правом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при установлении и оценке обстоятельств дела суд допускает противоречия в их изложении и толковании.

Заявитель жалобы считает, что поскольку им заявлены требования о возмещении убытков, то ссылка суда на необоснованность требований истца, в связи с отсутствием его обращений в адрес ответчика о проведении рекультивации, является необоснованной.

Между тем, Актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 15.05.2018г., подтверждается, что все поврежденные земли на земельных участках с кадастровыми Номерами 23:15:0104000:1219, 23:15:0104000:1220 и 23:15:0104000:1211 общей площадью 62 375 кв.м были рекультивированы с последующей передачей их ИП ФИО4

Согласно п. 1.17 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. № 10), размер убытков. вызванных ухудшением качества земель, возможно определять на основании проекта рекультивации земельного участка.

Поскольку судом установлено, что участок 23:15:0104000:1211 был пригоден для использования после завершения ООО «ЛЭМ» работ и проведения рекультивации (30.04.2018г.), то такое отсутствие обращений Истца свидетельствует о надуманности доводов Истца о понесении им убытков, в связи с невозможностью использования части указанного земельного участка.

При этом суд сослался в Решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Также, заявитель усматривает противоречие в выводах суда о возможности использования земельного участка 23:15:0104000:1211 начиная с середины апреля 2018 г.

Между тем, материалами дела подтверждается, что строительные работы на указанном участке (его арендованной части) были завершены 11.04.2018 г., рекультивация, как указано выше, завершена 30.04.2018 г.

Кроме того, истцом не доказано неправомерное занятие именно ООО «ЛЭМ» не арендованных для целей строительства частей земельного участка.

Также, истцом не заявлено требований о проведении рекультивации якобы поврежденных при строительстве частей земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок мог использоваться, начиная с середины апреля 2018 года.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда в Решении на другой судебный акт Арбитражного суда г. Москвы - решение по делу № А40-258524/18, которым установлены определенные обстоятельства.

Между тем, суд в решении не давал оценку вышеуказанному судебному акту как имеющему преюдициальное значение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-119551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Н.И. Панкратова

А.В. Бондарев