Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: компания Фермоза Лимитед (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рил Тайм Груп» (далее - ответчик, ООО «Рил Тайм Груп») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа от 20.09.2018 № L-9S-Fer-RTG основного долга в размере 15 950 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 289 226,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что денежные средства в размере 15 950 000 руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается платежными документами и справкой Восточного - Западного банка объединенного банка С.А. (зарегистрирован в Люксембурге с 1974 года). Судами не принято во внимание, что с 01.03.2018 вступила в силу инструкция Банка России с новыми правилами подачи сведений о валютных операциях, согласно которой банки присваивают уникальный номер не паспорту сделки, а самому договору. Цель представления займа указана в договоре займа (пункты 1.2, 1.4, 2.5, 5.1), положительный экономический эффект для займодавца заключался в получении от заемщика процентов за пользование суммой займа, для заемщика - в разработке за счет заемных денежных средств компьютерного программного обеспечения (объекта интеллектуальной собственности). Судами не применены подлежащие применению статьи 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), ссылка судов на пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, необоснованна, суды, имея сомнения в отношении законности сделки и финансовых операций, не выносили на обсуждение сторон данные вопросы, не предлагали сторонам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заимодавец) и ООО «Рил Тайм Груп» (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2018 № L-9S-Fer-RTG, согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 050 000 руб. на срок до 31.08.2019 включительно, под установленные согласно договору проценты, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2019 №1.

Согласно пункту 1.5 договора заемщик уплачивает за весь период фактического пользования суммой займа проценты по ставке 9,53 % годовых.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, во исполнение договора займа Компания перечислила ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 15 950 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, задолженность по возврату суммы займа составляет 15 950 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом – 1 289 226, 20 руб.

Поскольку претензионные требования истца об уплате долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 86-И, Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-23/26541 от 13.10.1999 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров», Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и исходил из того, что истец не является резидентом Российской Федерации, сторонами не представлены необходимые документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической операции по предоставлению займа ответчику, а именно: паспорт сделки, оформленный в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; справка о валютной операции; справка о поступлении валюты Российской Федерации; справка о расчетах через счета за рубежом; заявление о закрытии паспорта сделки; заявление о переводе паспорта сделки в другой банк; ведомость банковского контроля; заявление клиента о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с доводами истца о том, что суд первой инстанции ошибочно основывался на положениях утративших силу нормативных правовых актов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пришел к выводу, что в действиях сторон настоящего спора имеются признаки злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего дела мотивированного обоснования предоставления займа истцом приведено не было; цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствует возможность достоверно установить, что договор займа преследовал цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей. Как указал суд, ответчик, не являясь в судебные заседания, признает наличие долга, однако не представляет доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, движения денежных средств по счетам, из которых бы наличествовала возможность возврата долга и процентов в заявленных размерах на момент получения суммы займа. По мнению суда, отсутствие спора как такового, значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено требование в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», содержащая новые правила подачи сведений о валютных операциях.

Вместе с тем, установление в рассматриваемом случае соблюдения или несоблюдения сторонами порядка представления документов, установленного названной Инструкцией, не входит в предмет исследования судов, доказательства привлечения ответчика как стороны сделки уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение установленного порядка в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение соответствующего порядка, даже в случае, если оно имело место, само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и невозврата их ответчиком в установленный срок.

Между тем, представленные истцом документы в подтверждение перечисления на счет ответчика суммы займа не исследовались, оценка указанным документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана, факт выдачи займа либо отсутствия такового, а также обстоятельства исполнения либо неисполнения сделки ответчиком полностью или частично судами не устанавливались, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции суд первой инстанции по собственной инициативе применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указал, какие именно действия истца свидетельствуют об очевидном отклонении от добросовестного поведения, в чем заключаются намерения истца причинить вред ответчику.

При этом суд не выносил на обсуждение какие-либо обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, ответчик доводов о злоупотреблении правом со стороны истца не приводил и в судебном заседании не участвовал, обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом установлены не были, суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своей позиции по данному вопросу.

Более того, как следует из материалов дела, спорный договор является договором целевого займа (пункт 1.2 договора). При этом судами обеих инстанций не исследовались условия договора займа, цель его заключения для сторон (пункты 1. 2, 1.4, 1.5, 2.5 договора), сфера и характер предпринимательской деятельности как заемщика, так и заимодавца.

Выводы апелляционного суда о невозможности установления того факт, что договор займа преследовал цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, о том, что мотивированного обоснования предоставления займа истцом приведено не было, цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено, нельзя признать обоснованными, т.к. данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с подлежащими применению нормами материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить заключен ли договор займа, исполнялся ли он сторонами, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований полностью или частично.

Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинг в соответствующем процессуальном качестве.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А40-119681/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова