Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО «Компания НИКО», ФИО2, Международной ассоциации воздушного транспорта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ЗАО «Международный Промышленный Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее – должник, Банк, ЗАО «МПБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ЗАО «МПБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку, ЗАО «Компания НИКО», ФИО2, Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (по уточненным требованиям) о признании недействительными:

- платежа Банка кредитору Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в размере 1 547 395 руб. по договору № 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2009, заключенному между Банком и ЗАО «Компания НИКО»;

- исполнения обязательства перед Банком по договору № 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2009, заключенному между Банком и ЗАО «Компания НИКО», по договору о залоге № 005-06-09/3 от 10.07.2009, заключенному между Банком и ФИО2, произведенное путем обращения взыскания на простой вексель векселедателя ЗАО «МПБ», предоставленный в залог ЗАО «МПБ» по договору о залоге № 005-06-09/3 от 10.07.2009, заключенному между Банком и ФИО2, в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания НИКО» по договору № 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии от 17.06.2009, заключенному между Банком и ЗАО «Компания НИКО»,

а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Компания НИКО» заменено на правопреемника ЗАО «Багира», производство по делу в части требований к ЗАО «Багира» прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МПБ» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают одного процента стоимости активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о том, что платеж является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, и о том, что Банк не представил доказательств недействительности действий по обращению взыскания на собственный вексель.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, в обход неисполненных обязательств перед другими клиентами Банка, и подлежит оспариванию в рамках п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а сделка по обращению Банком взыскания на собственный вексель имеет все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной на основании данной нормы.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и Международная ассоциация воздушного транспорта (ИАТА) просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты – без изменения, как содержащие обоснованные выводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2 и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) приводили возражения относительно них.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, 17.06.2009 между Банком (гарантом) и ЗАО «Компания НИКО» (принципалом) заключен договор № 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого Банк выдает 10.07.2009 гарантию № 005-06-09 сроком действия с 10.07.2009 по 09.07.2010 (включительно) на сумму, не превышающую 50 000 долларов США в пользу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств принципала по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок, заключенному между принципалом и бенефициаром.

По условиям договора в случае удовлетворения Банком требования бенефициара по гарантии Банк вправе требовать от принципала возмещения в порядке регресса сумм, выплаченных Банком бенефициару по гарантии, путем направления принципалу соответствующего требования, а принципал обязан возместить Банку указанные суммы.

Также по условиям договора принципал в течение 7 рабочих дней с даты направления требования Банка перечисляет ему денежные средства в соответствии с указанным требованием, а обязанность принципала по оплате регрессных требований Банка считается исполненной в день зачисления в полном объеме средств на счет Банка, указанный в требовании.

Судами выяснено, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Компания НИКО» по договору о предоставлении банковской гарантии заключены договор поручительства от 17.06.2009 № 005-06-09/п, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставила поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Компания НИКО» по договору о предоставлении банковской гарантии;, а также договор о залоге от 10.07.2009 № 005-06-09/3, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Компания НИКО» по договору о предоставлении банковской гарантии предоставила в залог Банку простой вексель векселедателя ЗАО «МПБ», серии К К № 043670, выдан 10.07.2009, вексельная сумма 50 000 долларов США, на вексель подлежат начислению проценты - 5 процентов годовых, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 09.07.2010.

При этом до заключения договора залога ФИО2 предоставила нотариально удостоверенное согласие от 07.07.2009 на удовлетворение требований залогодержателя (Банка) за счет векселя без обращения в суд.

29.06.2010 бенефициар предъявил требование об уплате денежной суммы в размере 50 000 долларов США к гаранту по договору о предоставлении банковской гарантии.

09.07.2010 гарант произвел платеж в размере 1 547 395 руб. в счет удовлетворения требовании бенефициара об уплате денежной суммы по договору от 17.06.2010 № 005-06-09/Д.

21.07.2010 на основании п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора о выдаче банковской гарантии и п. 5 договора о залоге от 10.07.2009 в связи с неисполнением принципалом обязательств по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных по гарантии, Банк вынес распоряжение от 21.07.2010 о предъявлении векселя к платежу и направлении денежных средств на погашение суммы 1 547 395 руб., выплаченной по гарантии.

Судами установлено, что на основании данного распоряжения по лицевым счетам Банка совершены внутрибанковские проводки, а именно:

- внутрибанковская проводка от 21.07.2010 по лицевому счету <***> (собственные векселя Банка), подтверждающая оплату Банком векселя на сумму 1 520 290 руб.;

- внутрибанковская проводка от 21.07.2010 по лицевому счету <***> (собственные векселя Банка), подтверждающая оплату Банком процентов по векселю в размере 27 105 руб.;

- внутрибанковская проводка от 21.07.2010 по лицевому счету <***> (счет отражения обязательств принципала ЗАО «Компания НИКО» по гарантии), подтверждающая прекращение обязательств принципала по гарантии в связи с оплатой денежной суммы в размере 1 547 395,99 руб., поступившей от предъявления к погашению векселя и процентов по нему.

Между тем, приказами Банка России от 04.10.2010 № ОД-484 и № ОД-485 у ЗАО «МПБ» с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании ЗАО «МПБ» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, таким образом, совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Посчитав, что платеж Банком денежного долга кредитору Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) привел к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия же по обращению Банком взыскания на собственный вексель оспорены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий посчитал, что сделка по обращению Банком взыскания на вексель по обязательствам ЗАО «Компания НИКО» повлекла прекращение обязательств принципала перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии, однако на момент совершения сделки по обращению Банком взыскания на вексель Банк являлся неплатежеспособным, у него отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты векселя в связи с его предъявлением. Следовательно, внутрибанковские проводки по лицевым счетам носили технический (фиктивный) характер и не могли отражать действительной оплаты Банком векселя. Банк фактически не получил никакого встречного предоставления за исполнение им своих обязанностей по договору о предоставлении банковской гарантии, уплату Банком суммы гарантии по требованию бенефициара, хотя за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, мог бы удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Между тем, установив, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суды правомерно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указали на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать приведенный вывод ошибочным. Доводы же, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанции доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судами установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.01.2010, размер активов должника по бухгалтерскому балансу составлял более 137 000 000 000 руб., таким образом, объем принятых Банком обязательств по банковской гарантии составлял менее 1 % его активов. По состоянию же на 01.07.2010 доходы Банка превышали 45 000 000 000 руб., следовательно, на момент совершения платежа его сумма была также менее 1 % от стоимости активов должника.

Суды признали, что оспариваемые операции по банковской гарантии относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, и каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы такой хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что условия платежа по банковской гарантии существенно отличались от платежей по ранее выданным должником банковским гарантиям.

Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 является заинтересованным лицом должника по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные ранее арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим должника обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена госпошлина, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу № А40-119763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Международный Промышленный Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи М.В. Комолова

С.И. Тетёркина