Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 13.04.2015 77 АБ 6694895; ФИО2, доверенность от 13.04.2015 77 АБ 6694894,

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Депозитарий «Траст»

на определение от 06 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Депозитарий «Траст» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов»

в деле о признании ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Депозитарий «Траст» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в ненаправлении в суд протокола заседания комитета кредиторов, обязать конкурсного управляющего предоставить протокол заседания комитета кредитора, на основании которого была увеличена смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении банка на второй квартал 2015 г. на 200 345 000 руб. в части административно-хозяйственных расходов, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, в удовлетворении жалобы ООО «Депозитарий «Траст» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Депозитарий «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по направлению в суд протоколов заседаний комитета кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк» с момента открытия конкурсного производства и до настоящего времени.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части не извещения Центрального Банка Российской Федерации о времени и месте рассмотрения судами заявления о ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО «Депозитарий «Траст» не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в своей жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим обязанности по направлению в суд протоколов заседаний комитета кредиторов ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Данный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482- ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482- ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (п. 7 и 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Суды правомерно указали, что Законом о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению в суд протоколов заседаний комитета кредиторов.

ООО "Депозитарий Траст" также утверждает о нарушении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению суда о проведении заседаний комитета кредиторов должника.

Между тем Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о предстоящем заседании комитета кредиторов и его результатах, как не установлена обязанность уведомлять суд о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ положения абзаца десятого пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды правильно установили, что данная обязанность конкурсным управляющим исполняется и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикуется информация о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов и о решениях, принятых на заседаниях, что подтверждается распечатками с сайта "http://bankrot.fedresurs.ru".

Таким образом, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов кредитора. Из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего не усматривается наличие нарушенных прав конкурсного кредитора, которые могут быть восстановлены в результате ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно о не извещении Центрального Банка Российской Федерации о времени и месте рассмотрения судами заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку представители Центрального Банка Российской Федерации присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, вследствие чегоправа Центрального Банка Российской Федерации не нарушены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку. Указанные доводы основаны на ином толковании заявителями норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу № А40-119763/2010,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Депозитарий «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова