Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Стрим-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о понуждении произвести комплектование архива Московского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентарным делом на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9 общей площадью 3 835,4 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001007:4326 на основании кадастрового паспорта, подготовленного 06.10.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам проведенной технической инвентаризации, - привести в соответствие с данными кадастрового паспорта от 06.10.2011, имеющуюся у ответчика в электронном виде информацию по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9 общей площадью 3 835,4 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001007:4326, направить ее в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, - передать кадастровый паспорт от 06.10.2011 г. в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, для использования в работе по верификации и гармонизации данных Государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9 общей площадью 3 835,4 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001007:4326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-119782/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу А40-119782/16-54-870 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Стрим Риэлти» к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих применению, суды пришли к неверному выводу о реализации истцом права на защиту нарушенного права путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (дело № А40-142508/15), суды не учли, что причиной внесения в ЕГРП недостоверных сведений о площади объекта недвижимого имущества явилось отсутствие в ГКН актуальных сведений и документов (кадастрового и технического паспортов) о ранее учтенном объекте, которые ответчик, в нарушение действующего законодательства, не передал органу кадастрового учета, суды не учли, что наличие у истца возможности заявить требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, само по себе не исключает возможность обратиться в суд с иском по настоящему делу о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу А40-119782/16-54-870 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Стрим Риэлти» к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Стрим Риэлти" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого 4-этажного здания общей площадью 3 835,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2007 сделана запись о регистрации N 77-77-12/023/2007-706, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН N 581839 от 29.11.2011.

Площадь объекта, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права, соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте от 06.10.2011, изготовленным ответчиком, явившемся основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на дату подачи иска общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 3061,5 кв. м.

В связи с наличием разночтений в сведениях об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРП и ГКН, истец неоднократно обращался в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о приведении сведений ГКН о площади объекта недвижимого имущества, в соответствие с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах - свидетельстве о праве собственности и кадастровом паспорте от 06.10.2011.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве запросило у ответчика, имеющиеся у него сведения о площади объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2013.

Согласно ответам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное 3 БТИ" сведения об объекте недвижимости общей площадью 3835,4 кв. м в архиве ответчика отсутствуют.

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма N 15/2015 от 23.03.2015, N 18/2015 от 31.03.2015) об устранении допущенного нарушения и предоставления актуальной информации о площади объекта недвижимости.

03.04.2015 ответчик письмом N Ф-77/05-07-600 сообщил истцу о том, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 9, общей площадью 3835,4 кв. м в архиве Филиала ответчика отсутствуют.

08.04.2015 Управлением Росреестра по Москве совершены действия по приведению в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРП, со сведениями, содержащимися в ГКН (процедура гармонизации).

При этом, основанием для принятия рабочей группой Росреестра решения от 08.04.2015 об изменении характеристик объекта недвижимости, оформленного протоколом заседания рабочей группы от 08.04.2015, послужило письмо Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исх. Ф-77/05-07-569 от 31.03.2015, согласно которому документы "на объект недвижимого имущества "здание" общей площадью 3835,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9, поставленный на учет за инвентарным номером 45:296:004:000001870, в архиве филиала отсутствует.

24.04.2015 в ЕГРП внесена запись N 77/019/018/2015-3980 об изменении сведений об объекте недвижимого имущества в части уменьшения площади здания с 3835,4 кв. м до 3061,5 кв. м.

Ранее ЗАО "Стрим Риэлти" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9, кадастровый номер: 77:05:0001007:4326, в части уменьшения площади объекта недвижимости с 3 835,4 кв. м до 3061,5 кв. м; об обязании исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади объекта недвижимого имущества - нежилого здания: адрес: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 14, стр. 9, кадастровый номер: 77:05:0001007:4326 составляющей 3061,5 кв. м; об обязании восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади объекта недвижимого имущества - нежилого здания, адрес: г. Москва, ул. Шухова, д. 14, стр. 9, кадастровый номер: 77:05:0001007:4326 составляющей 3835,4 кв. м. (дело N А40-142508/15 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 направлено на новое рассмотрение).

Суды указали, что истец не обжалует действия (бездействия) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" или ФГБУ "ФКП Росреестра".

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а также иных законах

На основании ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований должно привести к восстановлению прав заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А40-119782/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Я. Мысак

С.В. Нечаев