Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года ФИО4 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определение суда от 11.03.2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 года поступило заявление (жалоба) должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд: признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по продаже имущества должника ФИО4 на торгах, назначенных финансовым управляющим ФИО2 на 13 января 2023 г.; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по продаже имущества должника ФИО4 на повторных торгах, назначенных финансовым управляющим ФИО2 на 22 февраля 2023 г.; признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по продаже имущества должника ФИО4 на торгах по цене предложения, с приемом заявок в период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г.; обязать финансового управляющего ФИО2 опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отмене объявления от 22 февраля 2023 г. о проведении торгов имуществом должника ФИО4 по цене предложения; «Финансовый управляющий ФИО2 ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов, поскольку в объявлениях о продаже имущества с повторных торгов и торгов по цене предложения утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, <...>».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды дали неправильную правовую оценку доводам ФИО4 относительно того, что финансовый управляющий ФИО2 ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов, поскольку:

в объявлениях о продаже имущества с повторных торгов и торгов по цене предложения утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, <...>;

во всех объявлениях о продаже имущества с торгов утаил существенную информацию об обременении жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: 141031, <...> правом пользования третьих лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме;

относительно существенных характеристик продаваемого имущества.

Поступившие от финансового управляющего должником и МСРО «Содействие» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители арбитражного управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель указывает, что 22 февраля 2023 г. финансовый управляющий ФИО2 опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО4 по цене предложения с приемом заявок в период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. При этом, публикуя в ЕФРСБ 3 объявления о проведении торгов, финансовый управляющий ФИО2 утаил существенную информацию об обременениях и дефектах продаваемого имущества, чем грубо нарушил действующее законодательство о банкротстве и о проведении торгов (статьи 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник полагает, что у должника и членов его семьи на настоящее время отсутствует возможность переселения в иное жилое помещение, и, как следствие, отсутствует возможность переселить в иное жилое помещение несовершеннолетнего сына должника - ФИО6

По мнению должника, проведение торгов по продаже жилого дома на настоящий момент повлечет: для возможного победителя торгов необходимость проведения длительных судебных разбирательств путем подачи исков к третьим лицам, в том числе несовершеннолетним, о признании отсутствующим права на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета и выселении; нарушение пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ (СК РФ), охраняющего права несовершеннолетнего сына должника, согласно которым несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье, а также проживать совместно с родителями.

Должник считает, что финансовый управляющий ФИО2 в объявлениях о продаже имущества с торгов не указал на обременение имущества, продаваемого с торгов (жилого дома), правами восьми третьих лиц, в том числе четверых несовершеннолетних детей.

Также должник считает, что финансовый управляющий ФИО2 в объявлениях о продаже имущества с торгов, не указал, что продаваемый жилой дом является самовольной постройкой, зарегистрированной по «дачной амнистии», построен с грубыми неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм, которые могут повлечь его снос и невозможность регистрации за победителем торгов прав на него.

Собственник соседнего земельного участка ФИО7 обратилась с иском к ФИО4 о сносе жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...> кадастровым номером 50:12:0120101:2870, указав на нарушение нормативных показателей инсоляции ее жилого дома и нарушение охранной зоны внутрипоселкового газопровода вследствие того, что жилой дом ФИО4 расположен с нарушением: 3-метровой зоны, отсчитываемой от границ его участка, 2-х метровой охранной зоны внутрипоселкового газопровода.

По мнению должника, финансовый управляющий утаил существенную информацию об утрате им с 29 января 2023 г. права единолично заключать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:12;0120101:2870, расположенного по адресу; 141031, <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установив что, объявления о продаже имущества должника, на которые ссылается ФИО4 опубликованы финансовым управляющим на Федресурсе 22.02.2023 года, 14.01.2023 года и 29.11.2022 года, пришли к верному выводу о том, что на дату публикации сообщений о продаже имущества должника, ФИО2 не мог знать о заявляемых ФИО7 претензиях.

Судами верно отмечено, что позиция ФИО4 о строительстве жилого дома с нарушениями на дату рассмотрения настоящего спора не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов ФИО7 в отношении несоблюдения минимального расстояния от жилого дома ФИО4 до земельного участка ФИО7 является заключение кадастрового инженера ФИО8 от 01.03.2023 года.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО9, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО10, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4: - земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> уч. № 17, - здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в <...> (жилой дом - 50:12:0120101:2870 и земельный участок - 50:12:0120101:2031), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений.

Судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>, отменено. В отмененной части принято новое решение. За ФИО11 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года № 88-9454/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Судами также указано, что, поскольку выдел доли ФИО11 и ФИО4 в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Судами установлено, что определением от 26.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, также установлено, что должником произведена смена регистрации по месту жительства в процедуре банкротства, после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (26.01.2022 года). Должником и супругой должника произведена регистрация по месту жительства в период рассмотрения судом заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-119810/16-101-116Ф. Процессуальная позиция должника о действительности договоров купли-продажи от 15.05.2013 и от 26.09.2018 и отсутствии намерения проживать в указанном жилом помещении (и как следствие рассматривать его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи) противоречит действиям должника по последующей регистрации и требованиям об исключении такого имущества из конкурсной массы. Суды пришли к выводу о направленности действий должника и супруги должника (ФИО12) по регистрации в спорном доме на искусственное придание указанному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, недопущения обращения взыскания на земельный участок (50:12:0120101:2031) и расположенный на нем жилой дом (50:12:0120101:2870), что не соответствует принципам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления должником правом также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными. Арбитражным судом Московского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-119810/2016 оставлены без изменения.

Суды приняли во внимание, что ФИО7 является родственницей ФИО4 (родной сестрой), что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу № А40-119810/16-123(101)-116Ф и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 года.

Вопреки доводам кассатора публикация информации «об утрате с 29.01.2023 года им права единолично заключать договор купли-продажи дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>». не предусмотрена положениями ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерны отклонены судом апелляционной инстанции ссылки ФИО4 на нормы ч. 3 ст. 448 ГК РФ, 563 ГК РФ, ч. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как данные нормы относятся к порядку заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, предметом заявления ФИО4 являются вменяемые ФИО2 нарушения при публикации сообщения о проведении торгов.

При этом, неправомерно применять нормы об обязательных условиях заключаемого при продаже имущества должника в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи, к публикации сообщения о продаже имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают тот факт, что потенциальные покупатели были уведомлены, что ФИО11 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый на жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>.

Доводы ФИО4 о том, что не указав в публикациях по продаже имущества о наличии зарегистрированных в спорной недвижимости лиц, финансовый управляющий ФИО2 ввел в заблуждение неограниченный круг возможных участников торгов о наличии обременений продаваемого имущества, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает прямую обязанность публиковать сведения о зарегистрированных в продаваемой недвижимости лицах.

Информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в том числе о несовершеннолетних детях, не является обязательной к опубликованию.

Сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества указываются в договоре купли-продажи, следовательно, при публикации сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий не обязан представлять полный список зарегистрированных обременений.

Таким образом, не указание конкурсным управляющим сведений об имеющихся обременениях в отношении реализуемого на торгах имущества не является нарушением порядка проведения торгов.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что ФИО2 не указал в публикациях о продаже имущества должника, что продаваемый жилой дом является якобы самовольной постройкой, построен с грубыми неустранимыми нарушениями строительных и градостроительных норм, которые могут повлечь его снос и невозмозможность регистрации за победителем торгов прав на него, ссылаясь на иск ФИО7 к ФИО4 о сносе жилого дома (дело № 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела имеются доказательства, что согласно информации размещенной на официальном сайте Мытищинского городского суда Московской области и штампу входящей регистрации иска, подача и регистрация иска ФИО7 в суде была произведена 03.03.2023 года.

При этом, финансовый управляющий ФИО2 изначально не был указан ФИО7 как участник процесса по делу № 2-4105/2023 в Мытищинском городском суде (истец - ФИО7, ответчик - ФИО4) и не располагал информацией о наличии спора.

Вместе с тем, объявления о продаже имущества должника, на которые ссылается ФИО4 опубликованы финансовым управляющим на Федресурсе 22.02.2023 года, 14.01.2023 года и 29.11.2022 года.

Таким образом, на дату публикации сообщений о продаже имущества должника, ФИО2 не мог знать о заявляемых ФИО7 претензиях.

Довод кассатора о том, что забор между земельным участком ФИО4 и земельным участком ФИО7 сдвинут примерно на полтора метра вглубь земельного участка ФИО7 не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд округа учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023г. по данному делу установлено следующее.

15.06.2023 между ПАО "Сбербанк России", должником в лице финансового управляющего, ФИО11 (выступающей в качестве совладельца имущества) было заключено соглашение об отступном N 01, предметом которого являлось частичное прекращение обязательства должника и ФИО11 перед банком, установленного кредитным договором <***> от "19" июля 2006 года, договором поручительства N П-12738 от "19" июля 2006 года, заключенного между банком и ФИО11, решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N 2-299/08, а также принятого в отношении Должника определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований банка по делу N А40-119810/2016.

На дату заключения соглашения, включенные в реестр, но не исполненные обязательства перед банком, составляли (п. 1.2. соглашения): просроченный основной долг 39 540 678, 40 руб.; государственная пошлина: 5 623,68 руб.

Согласно п. 1.3., 1.4. соглашения, в качестве отступного ФИО11, исполняя обязательства за Должника как поручитель, передала банку в счет погашения задолженности по кредитному договору следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 17, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...> общей площадью 859,5 кв. м, с кадастровым N 50:12:0120101:2870, принадлежащую ей на праве собственности, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества N 50:12:0120101:2870-50/215/2023-9, стоимостью 14 640 097,50 руб.

Согласно п. 1.6. соглашения, на сумму передаваемого имущества банком производится частичное прекращение обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а также судебных постановлений и актов.

Выписками из ЕГРН от 22.06.2023 подтверждается исполнение соглашения об отступном: 22.06.2023 зарегистрировано право ПАО "Сбербанк России" на жилой дом и земельный участок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-119810/16 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат