Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа» (далее – истец, ООО «Нью Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНА-1» (далее – ответчик, ООО «ЦНА-1») с иском о взыскании 12 345 281,87 руб. основного долга по агентскому договору от 12.01.2015 № 176/РА и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 30.03.2016 в размере 1 439 343,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Реклама» (далее – ООО «Онлайн-Реклама») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу ООО «Нью Медиа» на правопреемника ООО «Онлайн-Реклама».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А40-119833/16 ООО «Нью Медиа» на правопреемника ООО «Онлайн-Реклама».

ФИО1, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «ЦНА-1», в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о процессуальной замене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Онлайн-Реклама» об установлении правопреемства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что сделка, на основании которой право требования к ООО «ЦНА-1» перешло к ООО «Онлайн-Реклама», а именно соглашение об отступном от 02.11.2020, является мнимой; анализ находящейся в открытом доступе бухгалтерской отчетности ООО «Онлайн-Реклама» свидетельствует о притворности соглашения об отступном, на основании которого общество получило право требования к ООО «ЦНА-1»; по мнению заявителя, имеются основания утверждать, что передача права требования от ООО «Нью Медиа» к ООО «Онлайн-Реклама» как оплата за якобы оказанные услуги, является фиктивной сделкой, нарушает охраняемые законом интересы иных кредиторов ООО «ЦНА-1» и, вероятно, составляет неосновательное обогащение ООО «Онлайн-Реклама» - привело к получению статуса кредитора лицом, право требования которого основано на фиктивной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представления правопреемником надлежащих доказательств приобретения у ООО «Нью Медиа» прав требований к ООО «ЦНА-1» на взыскание денежных средств в размере 13 876 548,86 руб. по решению суда от 07.12.2016 по настоящему делу, указав, что в связи с заключением между ООО «Нью Медиа» и ООО «Онлайн-Реклама» соглашения об отступном от 02.11.2020 произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, руководствовался, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при передаче права требования к ООО «ЦНА-1» об уплате задолженности от ООО «Нью Медиа» к ООО «Онлайн-Реклама» не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц, при этом заявителем не представлено доказательств ничтожности сделки, соглашение об отступном в установленном порядке недействительным не признано, вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий об обратном, не представлен.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их противоречия положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела документам, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.019 № 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, отсутствие которого заявителем не доказано.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а относительно решения суда первой инстанции заявителем указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возражений не приведено.

По существу, доводы жалобы обусловлены несогласием с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-119833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина