Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иск Ортекс» (далее – ООО «Икс Ортекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания Альянсстрой» (далее – ООО «Научно-строительная компания Альянсстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 334 944 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 746 434 руб. 21 коп. за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевода долга № 33210/2017/07073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно указали, что истец в основание требований положил договор перевода долга №33210/2017/07073 от 01.04.2017. Факт совершения уступки права требования ответчиком не оспаривался, ответчик не заявлял о ничтожности соглашения об уступке, а напротив, подтверждает в отзыве и судебных заседаниях, что произошла уступка требований на автомобиль, подтверждает приобретение автомобиля в собственность ответчика. Истец указывает на то, что договором перевода долга передается ответчику обязанность по оплате задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости, а истец в требованиях просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере внесенного аванса за автомобиль в размере 5 695 139, 36 руб. (аванс внесен до передачи предмета лизинга) и лизинговые платежи в размере 2 639 804, 80 руб. Истец полагает, что по договору лизинга истец не приобрел право собственности, предусмотренное пунктом 1.1 договора лизинга, на предмет лизинга, хотя частично его исполнил, автомобиль перешел в собственность ответчика без предоставления встречного эквивалентного предоставления истцу, так как автомобиль не делимое имущество, истец не сможет истребовать часть автомобиля, которая была оплачена истцом, то есть не может подать иск о возврате неосновательного обогащения в натуре. Ответчиком приобретено имущество часть которого оплачена другим юридическим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.04.2016 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодателем) и истцом, в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга № 2016-04/FL-07073 (далее - Договор лизинга).

В пункте 1.1. Договора лизинга указано, что он заключен для приобретения в собственность предмета лизинга - легкового автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4 Matic стоимостью 12 655 865 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи 10.05.2016.

Во исполнение условий Договора лизинга лизингополучатель внес авансовый платеж в размере 5 695 139 руб. 36 коп., а также произвел оплату лизинговых платежей на общую сумму 2 639 804 руб. 80 коп.

При этом между истцом (должником), обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Ортекс", являющемся правопредшественником ответчика, (преемником) и лизингодателем (кредитором) 01.04.2017 заключен договор перевода долга № 33210/2017/07073 (далее - Договор перевода долга) к Договору лизинга.

По мнению истца, преемник должен был уплатить в качестве платы за перевод долга, ранее внесенные лизингополучателем авансовый платеж в размере 5 695 139 руб. 36 коп. и оплаченные лизинговые платежи на общую сумму 2 639 804 руб. 80 коп.

Должник 12.02.2018 и 24.05.2018 направил в адрес преемника претензии с требованием об оплате вышеуказанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 389, статей 391, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 1.3 договора перевода долга, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 10.05.2016 по дату заключения договора перевода долга истец не пользовался переданным в лизинг транспортным средством, пришли к выводу, чтооплата истцом авансового платежа и лизинговых платежей является обязанностью истца по надлежащему исполнению условий Договора лизинга, и обязанность по их возмещению не может возлагаться на ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды также исходили из недоказанности истцом факта того, что стоимость перевода долга равна сумме уплаченных истцом, в рамках договора лизинга платежей.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора уступки права требования, заключенного между сторонами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения в связи с уступкой истцом права требования по Договору лизинга, заявителем жалобы не представлено, а равно не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу всей стоимости внесенных по Договору лизинговых платежей.

Довод истца о том, что истцом было приобретено в лизинг имущество, исполнялись обязательства по договору, без фактической заинтересованности истца в нем, и он исполнялся в пользу иного лица, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в период действия договора лизинга, иное лицо пользовалось транспортным средством, а равно не обоснован, при такой позиции, коммерческий интерес истца в данном договоре. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение истцом лизинговых платежей, в том числе и авансового, произведено истцом в связи с исполнением условий Договора от 14.04.2016 № 2016-04/FL-07073, и обязательство по их возмещению не подлежит возложению на ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу №А40-119854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ИСК ОРТЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р.Белова

М.Д.Ядренцева