Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Френчкисс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография «АРБАТ» с иском о взыскании 600.643 руб. 60 коп. по договору подряда № 77/17 от 02.10.2017 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору в части качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Типография «АРБАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 77/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить из своего материала и/или из материала заказчика полиграфическую продукцию и/или оказать услуги по разработке макетов полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять продукцию и уплатить за нее установленную договором стоимость. В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости изготовляемой продукции в течение 3 рабочих дней с даты получения счета. Причем перед началом работ заказчик предоставляет исходные данные и материалы (п. 4.1 договора). Исходя из п. 4.5 договора, макеты считаются согласованными со стороны заказчика и признаются оригинал-макетами с момента получения от заказчика по электронной почте разрешения передать оригинал-макеты в печать. Оригинал-макет также может быть утвержден сторонами на бумажном носителе. Согласно п. 4.8 договора, если в процессе изготовления продукции выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения отдельных работ по договору. Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность заказчика в двухдневный срок после приостановления работ. Причем продукция поставляется заказчику в упаковке, обеспечивающей ее сохранность при погрузке-разгрузке, транспортировке, хХранении при условии осуществления этих операций должным образом (п. 5.3 договора). Согласно п. 5.4 договора, датой передачи продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Приложением № 1 к договору сторонами были согласованы требования, предъявляемые к исходным данным и материалам.

Так, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику на основании счета № 845 от 11.10.2018 денежные средства в размере 152.515 руб. (платежное поручение № 993790 от 13.10.2017) и в размере 152.515 руб. (платежное поручение № 9850973 от 15.11.2017). Также истец перечислил ответчику 250.000 руб. в счет оплаты за печать коробок на 28 конфет (платежное поручение № 9937344 от 17.10.2017). Также истец перечислил ответчику денежные средства в размере 76.275 руб. (платежное поручение № 9937872 от 16.11.2017) и денежные средства в размере 173.750 руб. (платежное поручение № 4497324 от 15.12.2017). Письмами от 30.11.2017 и от 01.12.2017 ответчик направил истцу на утверждение макеты образцов коробок на 28 конфет и на 16 конфет. Заказчик ответным письмом от 01.12.2017 утвердил макет коробки на 28 конфет. 18.12.2017 ответчик частично отгрузил в адрес заказчика изготовленную продукцию (коробки на 16 конфет по заказу 1469-17) в количестве 400 шт. стоимостью 24.402,40 руб., которые были приняты заказчиком на основании товарной накладной № 1321 от 18.12.2017. Истец письмом от 29.01.2018 уведомил подрядчика о принятом решении об отказе печати дополнительных тиражей.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

12.02.2018 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве непринятой заказчиком 12.02.2018 г. продукции, в этой же претензии было заявлено о приостановке доработки двух тиражей. В ответном письме от 13.02.2018 г. ответчик подтвердил направление претензии руководителю отдела продаж и в отдел качества. 02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответным письмом подрядчик предложил явиться представителю заказчика на склад 13.04.2018 подрядчика для проверки качества готовой продукции по заказам 1508-17 и 1469-17. Как было установлено судом, осмотр готового тиража по заказу 1508-17 (коробки на 28 конфет) на территории подрядчика был произведен комиссией в следующем составе: со стороны заказчика бренд-директор ФИО2 и руководитель юридического отдела Джонс С.Г., со стороны подрядчика инженер по качеству ФИО3 и менеджер ФИО4 Осмотр производился не на складе, а в производственном помещении. Комиссией было осмотрено более 15% тиража - в ходе осмотра были вскрыты 63 короба по 12 коробок в каждом. При осмотре зафиксированы заломы, царапины, вздутие на крышке и на дне (волны), надрывы в углах, в 80% осмотренной продукции был ярко выраженный брак, в 20% менее выраженный брак. Причем после осмотра членами комиссии - сотрудниками заказчика был составлен и подписан акт от 13.04.2018 г. о поставке/изготовлении товара ненадлежащего качества. Сотрудники подрядчика отказались подписывать акт, указав в акте, что ознакомлены с претензией заказчика. При этом в ходе осмотра продукции по заказу № 1469-17 при вскрытии 35 коробов по 20 коробок в каждом (более 15% тиража) были обнаружены заломы, царапины, надрывы в углах, частичное вздутие на крышке, расклеенные коробки - в 60% осмотренной продукции был выявлен брак. После осмотра членами комиссии - сотрудниками заказчика был составлен и подписан акт от 13.04.2018 г. о поставке/изготовлении товара ненадлежащего качества. Сотрудники подрядчика отказались подписывать акт, указав в акте, что ознакомлены с претензией заказчика.

В дальнейшем ответчик вручил представителю истца ответ на претензию, из которого следует, что при вскрытии 98 коробок было выявлено около 20 коробок с некоторыми дефектами. Также ответчик направил письмо с несогласием с актом заказчика от 13.04.2018, пояснив, что исследованная продукция является продукцией надлежащего качества. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Причем порядок приемки результатов работ установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что заказчик от приемки продукции по заказам 1469-17 и 1508-17 отказался ввиду некачественного выполнения работ. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены акты от 13.04.2018 с указанием выявленных недостатков выполненной работы.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что качество изготовленной подрядчиком упаковки по заказам № 1469-7и № 1508-17 не соответствует условиям договора подряда № 77/17 от 02.10.2017 и спецификации к нему, ГОСТУ 32736-201, а также действующим нормам и правилам. Кроме того, экспертами был сделан вывод о том, что критические неустранимые дефекты носят производственный характер, а дефект «коробление» мог возникнуть в результате хранения полиграфической продукции под открытым небом под воздействием атмосферных осадков.

Таким образом, из заключения следует, что экспертом было выявлено наличие неустранимого дефекта - нарушение целостности конструкции коробки и критическое отклонение плоскостей относительно друг друга. Также были выявлены такие дефекты как накатка (следы от бумагоделательной машины) и расслоение картона по месту обреза. Образцы имеют повреждения перфорацией, портящей внешний вид изделия, а также выраженное коробление. 100% образцов имеют хотя бы одно повреждение: расслоение картона по месту среза и искажение геометрии, портящие внешний вид изделия. Также было установлено наличие неустранимого дефекта - нарушение жесткости скрепляющих элементов конструкции коробки. В ходе осмотра было выявлено не только нарушение целостности стрейч пленки, но и наличие поврежденных влагой коробок и следов грязи на пленке.

С учетом изложенного, учитывая результаты экспертного заключения, несоответствие произведенной продукции требованиям договора, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 годапо делу № А40-119896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО5

Судьи: Д.И.Дзюба

ФИО6