Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Истринский отдел Управления Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СпасИнвест» (ООО «СпасИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазналадка» (ООО «Томскнефтегазналадка»), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9), ФИО10 (ФИО10), ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12), ФИО13 (ФИО13), ФИО14 (ФИО14), ФИО5 (ФИО5), ФИО15 (ФИО15), ФИО16 (Долинный А.И.), ФИО17 (ФИО17), ФИО18 (ФИО18), ФИО19 (ФИО19), ФИО20 (ФИО20), ФИО21 (ФИО21), ФИО22 (ФИО22), ФИО23 (ФИО23), ФИО24 (ФИО24), ФИО25 (ФИО25), ФИО26 (ФИО26), ФИО27 (ФИО27), ФИО28 (ФИО28), ФИО29 (ФИО29), ФИО30 (ФИО30), ФИО31 (ФИО31), ФИО32 (ФИО32); ФИО33 (ФИО33), ФИО34 (ФИО34), ФИО35 (Греб Е.В.), ФИО36 (ФИО36), ФИО37 (ФИО37), ФИО38 (ФИО39), ФИО40 (ФИО40), ФИО41 (ФИО41), ФИО42 (ФИО42), ФИО43 (ФИО43); ФИО44 (ФИО44), ФИО45 (ФИО45); ФИО46 (ФИО46), ФИО47 (ФИО47), ФИО48 (ФИО48), ФИО49 (ФИО49), ФИО50 (ФИО50), ФИО51 (ФИО51), ФИО52 (ФИО52); ФИО53 (ФИО53), ФИО54 (ФИО54), ФИО55 (ФИО55), ФИО17 (ФИО17), ФИО56 (ФИО56), ФИО57 (ФИО57), ФИО58 (ФИО58), ФИО59 (ФИО59), ФИО60 (ФИО60), ФИО61 (ФИО61), ФИО62 (ФИО62), ФИО63 (ФИО63), ФИО14 (ФИО14), ФИО64 (ФИО64), ФИО65 (ФИО65), ФИО66 (ФИО66), ФИО67 (ФИО67), ФИО68 (ФИО68), ФИО34 (ФИО34), ФИО69 (ФИО69), ФИО70 (ФИО70), ФИО71 (ФИО71), ФИО72 (ФИО72), ФИО73 (ФИО73), ФИО74 (ФИО74), ФИО75 (ФИО75), ФИО76 (ФИО76), ФИО77 (ФИО77), ФИО78 (ФИО78), ФИО79 (ФИО79), ФИО80 (ФИО80), ФИО81 (ФИО81), ФИО82 (ФИО82), ФИО83 (ФИО83), ФИО84 (ФИО84), ФИО85 (ФИО85), ФИО86 (ФИО86), ФИО87 (ФИО87), ФИО88 (ФИО88), ФИО89 (ФИО89), ФИО90 (ФИО90), ФИО91 (ФИО91), ФИО92 (ФИО92), ФИО93 (ФИО93), ФИО94 (ФИО94), ФИО34 (ФИО34), ФИО95 (ФИО95), ФИО96 (ФИО97), ФИО98 (ФИО98), ФИО99 (ФИО99), ФИО100 (ФИО100), ФИО101 (ФИО101), ФИО102 (Точеная Т.А.), ФИО103 (ФИО103), ФИО21 (ФИО21), ФИО104 (ФИО104), ФИО105 (ФИО105), ФИО106 (ФИО106), ФИО107 (ФИО107), ФИО108 (ФИО108), ФИО109 (ФИО109), ФИО110 (ФИО110), Егоров Кириллов Кирилл (ФИО113), Игоревич Мендоса Кирога (ФИО114), ФИО115 (ФИО115), ФИО116 (ФИО116), ФИО117 (ФИО117), ФИО118 (ФИО118), ФИО119 (ФИО119), ФИО120 (ФИО120), ФИО121 (ФИО121), ФИО110 (ФИО110), ФИО122 (ФИО122), ФИО123 (ФИО123), ФИО4 (ФИО4), ФИО124 (ФИО124), ФИО125 (ФИО125), ФИО126 (ФИО126), ФИО127 (Рой В.И.), ФИО128 (ФИО128), ФИО129 (ФИО129), ФИО130 (ФИО130), ФИО131 (ФИО131), ФИО132 (ФИО132), ФИО133 (ФИО133), ФИО134 (ФИО134), ФИО135 (ФИО135), ФИО136 (ФИО136), ФИО137 (ФИО137),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации (союз) ДНП «Перелески» о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с 21.12.2019 по 10.06.2020 в размере 69 081 967 руб. 21 коп., в том числе задолженности по уплате процентов в размере 22 557 377 руб. 05 коп., задолженности по уплате штрафных санкций в размере 46 524 590 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Истринский отдел Управления Росреестра по Московской области, ООО «СпасИнвест», ООО «Томскнефтегазналадка», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, Долинный А.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Греб Е.В., ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО14, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО34, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО34, ФИО95, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, Точеная Т.А., ФИО103, ФИО21, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО110, ФИО122, ФИО123, ФИО4, ФИО124, ФИО125, ФИО126, Рой В.И., ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.12.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным, установило ложные обстоятельства, касающиеся правового статуса и прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 судебное заседание по настоящему делу по ходатайствам представителей сторон было отложено на 06.07.2022 для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 06.07.2022 текст мирового соглашения не представлен, от истца, ответчика и ООО «СпасИнвест» поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения собрания ДНП «Перелески», согласования условий мирового соглашения и его оформления.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения ходатайства об отложении возражали, поддержали доводы представленного в электронном виде в материалы дела заявления о юридически значимых обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела и утверждению мирового соглашения, пояснили, что возражают против заключения и утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу как нарушающего права третьих лиц, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика и ООО «СпасИнвест» об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

При отклонении ходатайства судом кассационной инстанции принято во внимание, что определением от 01.06.2022 был предоставлен достаточный срок для примирения сторон, по его истечении суду не представлен текст мирового соглашения, доказательства согласования условий соглашения участвующими в его заключении лицами, на продолжение примирительной процедуры запрошен срок, превышающий срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; от третьих лиц поступили возражения против заключения и утверждения мирового соглашения со ссылками на его несоответствие части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнения судебного акта, то отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает их права и законные интересы, в том числе на применение сторон путем заключения мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта рассматривается в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции и отсутствия правовых оснований, исходя из положений статей 49, 150, 151, 178, 188.1, 278, 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения изложенных в просительной части заявления ФИО4 и ФИО5 ходатайств: об обеспечении судебной защиты третьих лиц от дальнейших злоупотреблений АО «Инвестторгбанк», принятии мер для укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону и суду, принятии дополнительного постановления о признании недействительными кредитного соглашения и договора об ипотеке, вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о применении последствий недействительности сделок, прекращения производства по кассационной жалобе АО «Инвестторгбанк».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «СпасИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции было отказано в приобщении поступивших от ФИО4, Ассоциации (союз) ДНП «Перелески» отзывов на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы по доводам заявления о юридически значимых обстоятельствах по делу, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Инвестторгбанк» (далее - кредитор, Банк) и Ассоциация (союз) Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» (далее - ДНП «Перелески», должник, заемщик, залогодатель) заключено кредитное соглашение № 15/кк-000/82 от 26.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельных участков и оплаты по инвестиционному договору создания объектов инфраструктуры. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик обязывался уплачивать кредитору проценты в размере 12 процентов годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком в срок до 24.06.2020.

Банк указал, что исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.

В августе 2018 заемщик обратился в Банк с заявлением (исх. № 24 от 09.08.2018) о продлении срока возврата кредита до 24.06.2028, указав, что рынок загородной недвижимости находится в глубокой стагнации, что негативно сказалось на источниках погашения кредита. Источником возврата кредита и уплаты процентов являются целевые взносы за подключение к сетям и инфраструктуре поселка «Перелески», которые в 2015 году составили 36 000 тыс. руб., в 2016 - 26 000 тыс. руб., в 2017 году - 8 000 тыс. руб. Таким образом, источники возврата кредита и уплаты процентов в согласованные кредитным договором сроки у заемщика отсутствуют.

Банк отказал заемщику в продлении срока возврата кредита, сообщив о намерении досрочно истребовать кредит в связи с ухудшением финансового положения заемщика в соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора (исх. 02-03/4131 от 14.08.2018).

Заемщик в нарушение пункта 7.2. кредитного договора документы, подтверждающие финансовое положение должника не представил.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов досрочно, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: ухудшения финансового положения заемщика и наступления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению (4); в случае не выполнение Заемщиком какого-либо обязательств по Кредитному договору (1); если кредитор своевременно не получил очередные отчеты и другие документы, характеризующие финансовое состояние заемщика, согласно разделу 7 соглашения (9); и в иных случаях, предусмотренных кредитным соглашением и законодательством.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.6 кредитного договора Банк досрочно истребовал у должника сумму задолженности по кредитному договору (исх. № 02-03/3506 от 06.08.2019) установив срок для погашения кредита 02.06.2019. Заемщик требование Банка не исполнил.

Банк обратился в суд с требованием о введении в отношении должника процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 в размере 615 145 205,48 руб., в том числе 400 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 215 145 205,48 руб. задолженность по процентам.

Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве должника № А41-745/2020.

Общим собранием членов Ассоциации (союз) Дачное некоммерческое партнерство «Перелески» 13.12.2019 принято решение о ликвидации юридического лица. Информация опубликована в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 3 (770) от 22.01.2020 / 765.

Заявление о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс направлено в адрес ликвидатора 27.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 15/кк000/82 от 26.06.2015 между АО «Инвестторгбанк» и ДНП «Перелески» был заключен договор об ипотеке № 15/зкк-000/82 от 02.06.2016 о передаче в залог имущества, принадлежащего ДНП «Перелески» на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 16077 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 3400 м по направлению на северозапад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с.п., <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:271.

- земельный участок общей площадью 19482 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 3390 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Онуфриевское с.п., <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:270

- земельный участок общей площадью 16 294 кв. м, находящийся по адресу: <...>, уч-к находится примерно в 3410 м по направлению на северозапад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:430.

В дальнейшем с согласия Банка проведено межевание, в результате которого зарегистрированы следующие земельные участки:

- земельный участок общей площадью 16 124 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:507.

- земельный участок общей площадью 96 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:508.

- земельный участок общей площадью 74 кв. м, находящийся по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:509.

- земельный участок общей площадью 15 083 кв. м, находящийся по адресу: <...>, уч-к находится примерно в 3420 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:427

- земельный участок общей площадью 72 кв. м, находящийся по адресу: Метоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 955 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п онуфриевское, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:416.

- земельный участок общей площадью 663 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Онуфриевское, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:465.

- земельный участок общей площадью 3 058 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Онуфриевское, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для дачного строительства, с кадастровым номером 50:08:0060238:471, а также

- газопровод среднего давления 0,3 МПа, протяженность 5018 м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, с/п Онуфриевское, с. вблизи Онуфриево, разрешенное использование (назначение) - газоснабжение, с кадастровым номером 50:08:0060238:506

В соответствии с пунктом 3.1. договора об ипотеке стоимость предмета залога по соглашению сторон на дату заключения договора об ипотеке составила 21 590 334 руб.

В силу закона возникла ипотека и на объекты недвижимости, созданные в результате проведения строительно-монтажных работ на земельных участках, переданных в залог АО «Инвестторгбанк»: сооружения: сеть электроснабжения 0,4 кВ и сети наружного освещения; сети водоснабжения; сети канализации; объекты благоустройства: внутриплощадочные дороги; межучастковые ограждения; ограждение по периметру; спортивные и детские площадки; благоустройство и озеленение.

Залог обеспечивает все денежные обязательства должника по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основной суммы долга, процентов, вознаграждения, комиссий, неустоек (процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности), а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, что подтверждается выписками по счетам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 340, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№ А41-745/2020, А56-91308/2016сд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, согласившись с квалификацией кредитного соглашения № 15/кк-000/82 от 26.06.2015 как мнимой сделки, прикрывавшей «транзитное движение денежных средств в пользу аффилированных лиц банка под видом выдачи кредита», так как денежные средства в размере 400 000 000 руб. в течение одного рабочего дня были транзитом переведены от АО «Инвестторгбанк» в РГС Банк, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по кредитному соглашению, заявленных в качестве основания иска; так как оформление залога по мнимому кредиту является недобросовестным поведением, вызванным злоупотреблением правом, то основания для обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь частями 1, 2 статьи 5, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской № 3 (2019), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что объекты коммунальной инфраструктуры ДНП «Перелески» (дороги общего пользования, напорный канализационный коллектор, система водоподготовки, внутренние электрические сети, газопровод, въездная группа, парковка), переданные в залог, являются социально значимыми объектами, целевое использование которых ограничено определенным кругом лиц, собственниками дачного поселка, вследствие чего данное имущество имеет строгое целевое назначение и обременено особыми правами пользователей инфраструктуры, ввиду чего взыскание на него не может быть обращено.

Заявляемые АО «Инвестторгбанк» в суде кассационной инстанции доводы возражений обусловлены несогласием с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А41-745/2020, А56-91308/2016сд, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу и подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А40-119962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова