Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амикс» (далее – истец, ООО «Амикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 476,5 кв. м, (этаж 1, пом. II комн. 1 - 5, 7 - 16, 18 - 30) расположенного по адресу: <...> путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:

«Цена объекта составляет 32 987 301 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункта 3.2 договора в следующей редакции:

«Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

Пункта 3.4 договора в следующей редакции:

«Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 549 788 руб. 35 коп. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга».

Пункт 2.1.3 договора исключить из условий договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия в следующей редакции:

«Цена объекта составляет 32 987 301 руб., НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

Пункта 3.2 договора в следующей редакции:

«Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения».

Пункта 3.4 договора в следующей редакции:

В остальной части исковых требований об урегулировании разногласий по п. 2.1.3 договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене Департамента.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 476,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 30.04.2003 года № 06-00313/03.

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.05.2015 года.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец в целях выкупа арендованного имущества 13.08.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

Ответчик, рассмотрев обращение ООО «Амикс», 15 декабря 2014 года направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 48 972 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.10.2014 года № 743Г/268 ООО «АБН-Консалт».

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО «НИЛЭО». В соответствии с подготовленным ООО «НИЛЭО» заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 32 878 500 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, п. 3.4 и п. 5.2 договора, предложил исключить п. 2.1.3 договора.

Письмом от 14 января 2015 года истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Письмом от 21 января 2015 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.

Таким образом, договор между сторонами не был подписан в установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в суд с иском.

В части урегулирования пункта 2.1.3 договора судами отказано, поскольку в основание иска мотивы урегулирования таких разногласий, со ссылкой на закон, не положены.

Решение суда в указанной части не ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта по данному делу об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 476,5 кв. м по адресу: <...> стоимость объекта на дату экспертной оценки 13.08.2014 года составила 32 987 301 руб. без учета НДС.

Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка представленному Департаментом отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, и суду представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика правомерно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами, в связи с принятием уточнений требований с рассрочкой оплаты на пять лет, не применены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральным законом № 158-ФЗ от 29.06.2015 года (статья 1) в Федеральный закон № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Согласно ст. 2 Закона № 158-ФЗ от 29.06.2015 года, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.06.2015.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод ответчика о необходимости оставления требования о предоставлении рассрочки без рассмотрения по причине заявления истцом в судебном порядке о предоставлении рассрочки на 5 лет подлежит отклонению, так как претензионный порядок при уточнении исковых требований по возбужденному производством дел процессуальным законодательством не установлен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу № А40-119976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова