Гражданский кодекс часть 1

ООО «Геодезия и кадастр» (подрядчик) предъявило ООО «Дженсердент» (заказчик) иск об обязании подписать соглашение о расторжении Договора подряда от 19.03.2019г. № 19-4458 и взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы в размере 34 243руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968,01руб. за период с 08.11.2019г. по 09.12.2020г.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 44-47) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 44 243руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,68руб. за период с 19.03.2019г. по 21.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2021г., изготовленным в полном объеме 24.12.2021г. (т. 1 л.д. 110-113), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Геодезия и кадастр» (подрядчик) и ООО «Дженсердент» (заказчик) Договора подряда от 19.03.2019г. № 19-4458 (т. 1 л.д. 35-43) предусмотрено выполнение предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору (т. 1 л.д. 40-41)) комплекса кадастровых работ в отношении объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 77:06:0004011:1167 по адресу: <...>, часть здания номер чз1 площадью 282кв.м. (этаж 2, комн. 49), с целью регистрации долгосрочного договора аренды указанного объекта между АО «Технопарк Слава» (собственник) и ООО «Дженсердент» (заказчик).

В соответствии со Сметой (Приложением № 2 к Договору (т. 1 л.д. 42)) цена работ согласована равной 88 486руб., в т.ч. получение сведений ЕГРН 2 000руб., обмеры 5 076руб., подготовка поэтажного плана по материалам обмеров 1 410руб., подготовка проекта перепланировки и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания 50 000руб., подготовка технического плана здания по образованию части 20 000руб., регистрация договора аренды 10 000руб.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору (т. 1 л.д. 43)) работа подлежала выполнению в срок до 30.04.2019г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 44 243руб.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ им была выявлена неучтенная в ЕГРН перепланировка, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по регистрации договора аренды, в связи с чем подрядчик письмом исх. от 08.11.2019г. (т. 2 л.д. 24) предложил заказчику расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Заказчик ответным письмом от 10.12.2019г. заявил о расторжении Договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с чем обязательства из Договора прекращены.

Подрядчик требует оплаты фактически выполненных промежуточных работ по проведению обмеров помещения, по подготовке поэтажного плана с экспликациями, по подготовке проекта перепланировки помещения и заключение о выполненной перепланировке в помещении, по формированию технического плана.

Заказчик полагает, что промежуточные результаты работ, на выполнение которых ссылается подрядчик, не были переданы заказчику и не имеют для заказчика ценности, поэтому не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика не возникло право требовать оплаты промежуточных результатов работ, на выполнение которых ссылается подрядчик.

Из условий Договора подряда от 19.03.2019г. № 19-4458 не следует, что заказчик гарантировал подрядчику отсутствие в здании несогласованной перепланировки, и что подрядчик обязался провести кадастровые работы, в т.ч. выполнить обмеры и подготовить по материалам обмеров поэтажный план, при условии соответствия фактических и учтенных в ЕГРП сведений о планировке.

Напротив, поскольку в Техническом задании этап работ назван: «учет изменений в нежилом задании 77:06:0004011:1167, чз1», и среди подлежащих выполнению работ указано на выполнение обмеров, подготовку поэтажного плана по материалам обмеров, подготовку проекта перепланировки и технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций, – то, следовательно, по Договору подрядчик должен был обеспечить результат работ в виде зарегистрированного договора аренды помещений, в отношении которых имелись неучтенные в ЕГРН перепланировки.

Подрядчик ссылается на изготовление:

- поэтажного плана этажа 2 (т. 2 л.д. 23), на котором расписался гендиректор заказчика ФИО4 и сделал запись: «соответствует фактической планировке 16.04.2019г.»;

- Проекта перепланировки помещений, расположенных на 1 этаже нежилого здания с кадастровым № 77:06:0004011:1167 по адресу: <...> (т. 2 л.д. 25-67), на котором расписался гендиректор АО «Технопарк Слава» ФИО5;

- Технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: <...> (т. 2 л.д. 68-81), на котором расписался гендиректор АО «Технопарк Слава» ФИО5

Однако указанные документы для заказчика ценности не имеют.

Поскольку заказчиком по Договору является не собственник здания АО «Технопарк Слава», а потенциальный арендатор здания ООО «Дженсердент», для него имеет ценность только зарегистрированный договор аренды.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору (т. 1 л.д. 40) указан единственный результат работ, который должен быть предоставлен подрядчиком заказчику: зарегистрированный договор аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор подряда прекращен, и результат работ по нему не достигнут (договор аренды в ЕГРП не зарегистрирован), – суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подрядчика права требования к заказчику оплаты по Договору, в т.ч. частичной, и, соответственно, об обязанности подрядчика возвратить неотработанный аванс.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021г. по делу № А40-120025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Новикова Е.М.

Семикина О.Н.