Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ОГК-3» (заказчик) и ЗАО «Атомстройэкспорт» (подрядчик) был заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом «Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2» на условиях «Инжиниринг, Поставки, Строительство (ЕРС)» от 16.10.2009 № 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300).

В соответствии с разделительным балансом ОАО «ОГК-3», утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров от 18.06.2012, с 01.10.2012 в результате реорганизации ОАО «ОГК-3» правопреемником прав и обязанностей данного общества по указанному договору стало АО «Интер РАО – Электрогенерация». Об уточнении (замене) заказчика в связи с правопреемством стороны подписали дополнительное соглашение от 04.10.2012 № 11.

Приложением № 5 к договору был согласован график выполнения договора. Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 12 данный график был изменен. В соответствии с приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению «Основной график выполнения Стадии 1», установлена контрольная дата KD-0140 - «готовность хозяйства дизельного топлива к приему топлива», срок выполнения – 01.05.2013.

В обоснование своих требований истец указывал, что использование резервуара стало возможным только с 01.10.2013 (5 месяцев просрочки – с 01.05.2013). Из-за несвоевременного ввода бака дизельного топлива, заказчик был вынужден перенести сроки по поставке дизельного топлива, - вместо летнего периода, доставка была фактически осуществлена в зимний период – с 09.10.2013 по 04.12.2013. ЗАО «Атомстройэкспорт» письмом от 17.09.2013 № 40-84-03/5601 гарантировало возмещение всех затрат, связанных с переносом сроков ввода в эксплуатацию бака для хранения дизельного топлива Южноуральской ГРЭС-2.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору, заказчик вынужден был оплатить плату за хранение топлива, а затем доплатить за доставку в зимний период (перевозка подобного груза в зимний период требует иного вида транспорта, что дороже чем перевозка в летнее время). Сумма дополнительных расходов составила 17 900 250 руб., в том числе за хранение дизельного топлива в октябре, ноябре 2013 года, а также за организацию перевозки дизельного топлива в зимний период. Претензией от 18.02.2014 № ЭГ/БГ/196 заказчик просил в порядке досудебного урегулирования спора возместить возникшие убытки, однако письмом от 11.04.2014 № 40-84-03/2468 подрядчик ответил отказом, указав, что заказчик не обосновал целесообразность зимней перевозки топлива и его хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что понесенные им убытки возникли вследствие действий (бездействий) ответчика.

При этом, суд верно установил, что доставка дизельного топлива осуществлялась ООО «Единые коммунальные системы» по договору поставки №27/09/13-1 от 27.09.2013, условия которого не предусматривают каких-либо оснований для увеличения стоимости транспортировки дизельного топлива, в том числе в зимний период, а стоимость всех транспортных расходов уже включена в цену договора.

Суд указал, что решение о необходимости увеличения суммы покупки было принято только 26.12.2013 (протокол № Э/52/113), а соответствующее дополнительное соглашение на хранение и доставку спецтранспортом было заключено 03.02.2014, то есть уже после фактической транспортировки дизельного топлива. Кроме того, использование спецтранспорта для перевозки летнего дизтоплива предполагает наличие температур ниже нуля при длительной транспортировке, в то время как истцом не представлено сведений о климатических и погодных условиях в конкретные периоды производимой доставки топлива.

Суд также установил, что подрядчик 30.09.2013 уведомил заказчика о готовности бака дизельного топлива к приему топлива с 01.10.2013 (письмо от 30.09.2013 №40-84/01.02-5924), в связи с чем начало проведения доставки дизельного топлива с 09.10.2013, не было вызвано какими-либо действиями (бездействиями) АО АСЭ.

Суд также верно указал, что истец не обосновал целесообразность хранения у поставщика (ООО «Единые коммунальные системы») дизельного топлива на протяжении двух месяцев (октябрь - ноябрь 2013 года), а также не обосновал организацию перевозки дизельного топлива в количестве 9000 тонн только в ноябре 2013 года (т.е. за пределами летнего периода), в то время как положения договора не устанавливают обязанности подрядчика по компенсации возникших у заказчика затрат. Изменения цены договора, а равно дополнительные гарантии возмещения расходов определяются только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору, однако истец с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, а также подтверждающих, что истец понес указанные расходы вследствие незаконных, виновных действий (бездействий) ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу № А40-12002/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина