Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 30.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-120168/2021

по заявлениям ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: акционерное общество «Уральский завод пожарной техники», федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (далее –общество), ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 24.05.2021 по делу № 21/44/105/741.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Уральский завод пожарной техники» (далее – завод) и федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу завод поддержал доводы службы.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества, ФИО5, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Завод и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что завод обратился в службу с жалобой на действия аукционной комиссии учреждения (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пожарной автоцистерны с объемом цистерны не менее 6 кубических метров (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 0348100046521000032).

Решением от 24.05.2021 по делу № 21/44/105/741 служба признала жалобу завода обоснованной, в действиях заказчика усмотрела нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии – нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Служба пришла к выводу о том, что положения инструкции не позволяют однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении указанных характеристик и заполнить заявку надлежащим образом, что в последующем стало причиной отказа заводу в допуске к участию в аукционе.

Служба исходила из того, что согласно техническому заданию документации об аукционе гарантии производителя должны удовлетворять следующим условиям (со дня приемки грузополучателем продукции по акту приема-передачи): на шасси АЦ: в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя шасси (не менее 24 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее); на пожарную надстройку, цистерну и бак пенообразователя не менее 24 месяцев с момента ввода АЦ в эксплуатацию. Гарантийный срок не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара пришла к выводу, что требование по предоставлению данных сведений в составе первых частей заявок является неправомерным.

Служба сочла, что характеристики, представленные в составе заявки завода, не противоречат требованиям технического задания документации об аукционе.

Основываясь на принятом решении, служба выдала заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание от 24.05.2021 по делу № 21/44/105/741 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества, ФИО5, ФИО2 в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 6, 33, 34, 64, 66, 67, 95, 99 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что документация об электронном аукционе разработана заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При этом суды при оценке заявленных по настоящему делу доводов исходили из того, что указание заводом рассматриваемых конкретных показателей в нарушение требования инструкции не могло в данном случае быть принято в качестве доказательства того, что положения инструкции ввели завод в заблуждение, не позволили однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении указанных характеристик и заполнить заявку надлежащим образом.

Суды дополнительно отметили, что запросов от завода о порядке заполнения заявки заказчику на этапе подачи заявок не поступало, доводов о том, что положения инструкции не позволяют однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении рассматриваемых характеристик и заполнить заявку надлежащим образом, заводом заявлено не было.

Исходя из того, что в инструкции заказчиком установлены требования к указанию показателей (в том числе показателей, которые не могут изменяться), без учета которой аукционной комиссии нельзя определить соответствие информации, изложенной в заявках, требованиям документации об аукционе, суды с учетом содержания оспариваемого предписания по настоящему делу признали, что его исполнение могло бы повлечь за собой возможность заключения контракта на поставку продукции с характеристиками, не отвечающими установленным заказчиком требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в том числе доводы о другой оценке содержания документации об аукционе, инструкции, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-120168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская