Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Коваль Дмитрий Георгиевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (далее ООО «Энтайп», ответчик) о взыскании 38157 627 руб. 37 коп. задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Энтайп» в пользу Коваля Д.Г. 38 157 627 руб. 37 коп. задолженности, 4 038 327 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание процентов производить с 02.02.2016 на сумму задолженности 38 157 627 руб. 37 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Суд установил наличие у ответчика обязанности выплатить истцу заявленные ко взысканию денежные средства, начисленные на данную сумму проценты вследствие просрочки ее уплаты.

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не нашел.

ООО «Энтайп» подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал целый ряд значимых по данному делу обстоятельств, в том числе одостоверности данных бухгалтерской отчетности о наличии чистой прибыли ООО «Энтайп», порядок ведения бухгалтерского учета и отражение сведений в бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли, наличии фактической прибыли.

Полагает, что судом неполно и не всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы все обстоятельства по делу, неправильно установлены значимые для дела обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявляет, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела, суд апелляционной инстанции фактически поставил сторону истца в преимущественное положение. Необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика, о переносе судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы (аудита), не дал ему правовой оценки, не выносил определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Также полагает необоснованным отказ в приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы до рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания.

Считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - второго участника ООО «Энтайп» Цыбина О.А. (по состоянию на 13.10.2014 - на день принятия решения о распределении прибыли).

Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, влияющим на правильность принятия решения и постановления, грубо нарушены процессуальные нормы; суды неправильно оценили представленные истцом и ответчиком доказательства, фактически допустив неосновательное обогащение истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Коваль Дмитрий Георгиевич до конца октября 2014 года являлся участником ООО «Этайп» с долей 49% уставного капитала общества.

В соответствии с Протоколом № 7 общего собрания участников ООО «Энтайп» от 13.10.2014 участниками Общества принято решение о распределении чистой прибыли.

В соответствии с результатами голосования по вопросу № 2 участники решили распределить чистую прибыль Общества, полученную за 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год и 1 квартал 2014 года в размере 77 872 708 руб. 92 коп. пропорционально долям участников Общества:

- Коваль Дмитрий Георгиевич - 38 157 627 руб. 37 коп.

- Цыбин Олег Андреевич - 39 715 081 руб. 55 коп.

Указанным решением предусмотрено, что чистая прибыль выплачивается участнику в денежной форме в течение 60 (шестидесяти) дней со дня принятия решения о распределении прибыли.

Поскольку вышеназванное решение общества не исполнено, истцом заявлен настоящий иск о взыскании вышеназванных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии со статьей 28 (пункты 1, 2, 3, 4) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, ограничения выплаты прибыли общества участникам общества, предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, установил недоказанность обстоятельств, что на момент рассмотрения судом спора или дату, близкую к указанной, а также момент принятия решения о выплате прибыли участникам чистые активы общества меньше размера уставного капитала, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что такие признаки появятся у общества в результате принятия решения о выплате, в результате выплаты.

При этом судами исследованы и оценены доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком. Суд счел, что годовая отчетность (баланс от 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за 2015 год, расчет стоимости чистых активов) на 5 страницах не может являться допустимым и достаточным доказательством для установления обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отчетность не соответствует требованиям законодательства (не содержит аудиторское заключение, которое позволило бы оценить правильность ведения бухгалтерского учета компанией; раздел о состоянии чистых активов не содержит в себе сведений о результатах анализа причин и факторов, которые привели к снижению стоимости чистых активов меньше уставного капитала, а также перечня мер по приведению стоимости чистых активов в соответствие с размером уставного капитала; не содержит пояснительную записку, тогда как только в ней расшифровываются показатели, приводимые в балансе и отчете о финансовых результатах, в результате анализа которой можно было бы понять, в связи с чем наблюдается отрицательная динамика продаж: убыток в 2015 году по обычным видам деятельности в размере 51 350 000 рублей (3,6% от выручки), тогда как в 2014 году была получена прибыль в размере 360 611 000 рублей (20,9% от выручки); в нарушение ПБУ «Учет расчетов по налогу на прибыль организации» № 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 № 114н, в отчете отсутствуют данные об отложенных налоговых активах и обязательствах (строки 2430, 2450), позволяющие выявить различие между налоговым и бухгалтерским учетом при отражении расходов).

Суд установил, что из представленных ответчиком бухгалтерских документов, а также сведений, полученных из открытых источников (баланс за 2014 год - открытая информация) следует, что стоимость чистых активов на 31.12.2014 (то есть на дату, близкую к дате выплаты 12.12.2014) составляла 104 542 000 руб.

На момент наступления срока исполнения обязательства обстоятельства, ограничивающие возможность выплаты, отсутствовали.

При этом судами учтено, что ответчик не заявлял довод о снижении стоимости чистых активов и не представлял в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения решения суда имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснял, что на момент рассмотрения дела чистая прибыль полностью ему не выплачена. Данный довод истца ответчик не опровергал, указывая на тяжелое материальное положение Общества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Доводы ответчика о неполном и невсестороннем исследовании доказательств, неустановлении значимых по делу обстоятельств, что судамине дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, влияющим на правильность принятия решения и постановления, неправильно оценены представленные истцом и ответчиком доказательства, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления ответчика с материалами дела неоснователен, ответчик как юридическое лицо располагал сведениями о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являлся заявителем апелляционной жалобы.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика поступил в суд 29.06.2016, судебное заседание состоялось 04.07.2016, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом спора по иску ООО «Энтайп» о корпоративном споре несостоятелен. Предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом) не была подтверждена, в производстве суда не имелось дела, до разрешения спора по которому было заявлено ходатайство о приостановлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлял, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы; обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу по делу, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон судебная коллегия в данном случае не находит.

Довод ответчика о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - второго участника ООО «Энтайп» Цыбина О.А. (по состоянию на 13.10.2014 - на день принятия решения о распределении прибыли), неоснователен. Из обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление приняты о правах и/или обязанностях указанного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу № А40-12017/2016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А40-12017/2016 подлежит отмене.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, судом отменено принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, суд отменяет принятые Арбитражным судом Московского округа определением от 18 августа 2016 года обеспечительные меры по настоящему делу в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энтайп» в размере 42 179 627 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А40-12017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу № А40-12017/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу № А40-12017/2016, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Энтайп» (ИНН 77067444075) в размере 42 179 627 руб. 40 коп.

Председательствующий-судья О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Е. А. Петрова