Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - истец, ООО "СК "Москон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик, АО "Корпорация ТЭН") о взыскании задолженности в размере 53 049 170,88 руб. по договору N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг".

28.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг" ликвидировано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг», являющееся конкурсным кредитором истца - Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, сославшись на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения процессуальной замены ООО "Темп-Лизинг" на ООО «М-лизинг» в деле о банкротстве истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменено определение суда первой инстанции от 16.04.2018 об оставлении исковых требований без рассмотрения, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.04.2018 об оставлении исковых требований без рассмотрения, которое заявителем не обжаловалось и доводов о незаконности которого апелляционная жалоба не содержала, по апелляционной жалобе на протокольное определение от 09.04.2018 фактически не было принято процессуальное решение, но проверен судебный акт, требование и мотивы по обжалованию которого не заявлялись.

При новом рассмотрении в пояснениях к кассационной жалобе заявитель уточнил требование, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что является кредитором истца, указав на то, что истцом была направлена ответчику общая претензия на по договору и дополнительным соглашениям, а требования разделены на несколько исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 отменено определение суда первой инстанции от 16.04.2018 об оставлении исковых требований без рассмотрения, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобыООО «М-лизинг».

Ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм о пределах рассмотрения дела в апелляционном суде, неправильное применение процессуальных норм по претензионному порядку урегулирования спора.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел жалобу на судебный акт, который ООО «М-лизинг» и лица, участвующие в деле, не обжаловали, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.04.2018 истек, кредитор злоупотребляет правом.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции учтено, что содержание и объем претензии должны соответствовать заявленному иску, в данном деле из претензии невозможно определить размер требований, предъявляемых по допсоглашениям к договору, являющимся основанием иска.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не является заинтересованным лицом, его интересы не затрагиваются спорным определением суда первой инстанции, является кредитором истца.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применяет в настоящем деле судебную практику по банкротным делам и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель кредитора истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, пояснил, что истец находится в процедуре банкротства, определение суда первой инстанции им не обжаловалось.

Заслушав стороны и кредитора истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В отношении истца процедура банкротства в виде конкурсного производства открыта решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, дело о банкротстве возбуждено в 2014 году (А40-124607/2014).

Иск предъявлен истцом в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты суда первой инстанции, подлежащие обжалованию, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана кредитором должника в деле о банкротстве, который в настоящем деле выступает истцом.

Данный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг» не является лицом, участвующим в настоящем деле, в том числе на настоящий момент. Как до оставления иска без рассмотрения, так и в настоящий момент ликвидированное третье лицо не заменено на данного кредитора, приобретшего право требования у ликвидировавшегося лица, заявление о замене третьего лица, как и о вступлении в дело в качестве третьего лица обществом не подавалось.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Темп-Лизинг» ликвидировано за 1,5 месяца до оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения.

Следовательно, данный кредитор истца не обладает правами третьего лица, участвующего в деле, для обжалования судебных актов по настоящему делу.

Также не обладает данное лицо и правом на обжалование судебных актов в настоящем исковом производстве как кредитор в деле о банкротстве в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть в данном разъяснении Пленума речь идет только о кредиторах должника, который в исковом производстве участвует в качестве ответчика, и решение об удовлетворении иска к банкроту приведет к заявлению на его основании требования кредитора о включении в реестр требований должника (ответчика в исковом производстве).

Такое право на обжалование судебного акта в исковом производстве обусловлено тем, что у конкурсных кредиторов по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имеется право на заявление возражений по требованиям кредиторов, претендующих на включение в реестр. Поскольку против требования, основанного на решении суда по исковому производству, в деле о банкротстве возможности возражений ограничены, вышестоящий суд разъяснил, что право на заявление возражений может быть реализовано кредиторами, арбитражным управляющим в исковом производстве путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В настоящем деле такая ситуация исключена, так как должник по делу о банкротстве выступает истцом.

Поскольку у заявителя апелляционной жалобы не имелось права на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, отмена судом апелляционной инстанции определения от 16.04.2018 об оставлении иска без рассмотрения неправомерна, произведена с нарушением процессуальных норм.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 проверялось апелляционным судом только по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М-лизинг», стороны определение не обжаловали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-1201/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года об оставлении иска без рассмотрения оставить в силе.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов