Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Акционерный Банк Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДОМ. РФ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 115 208 руб. 34 коп., которая состоит из выплаты возмещения в размере 977 201 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 006 руб. 46 коп. за период с 28.06.2018 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что мировое соглашение от 29.03.2018, заключенное между Банком и заемщиком не утверждено судом, указанный факт находит свое отражение в апелляционном определении Московского городского суда от 30.01.2020, в котором указано, что определение Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2018 (которым утверждено мировое соглашение от 29.03.2018) не подлежит исполнению. Указанное мировое соглашение не является договором о реструктуризации, и ссылка на него судом первой инстанции не является правомерной. Ответчик полагает, что суды неверно применили положения пункта 10 Основных условий. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 07.04.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,14.11.2017 между АО «АИЖК» и АО «АБ «Россия» заключено соглашение о сотрудничестве №09/4182-17.

В соответствии с Соглашением Банк выразил намерение стать участником программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 №373, а Агентство (АО «АИЖК») приняло на себя обязательство по выплате возмещения Банку при соблюдении Соглашения, Основных условий и требований Порядка.

02.03.2018 АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

Банк обратился в АО «ДОМ.РФ» с заявлениями о выплате возмещения в порядке, предусмотренном Основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373 (далее - Условия), приложив заключенное с ФИО2 (заемщик) мировое соглашение от 29.03.2018, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №2-6556/15 (вступило в силу 15.05.2018).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу №2-6556/15 произведено процессуальное правопреемство, заменено ОАО «Собинбанк» на его правопреемника АО «АБ «Россия».

На заявления Банк получил отказы, в которых сообщалось, что на дату проведения реструктуризации имелась задолженность по оплате пени, которая не была прощена кредитором, а была включена в состав задолженности заемщика в соответствии с положениями заключенного мирового соглашения; второй отказ мотивирован несоблюдением Банком требований подпункта «г» пункта 10 Условий в части включения задолженности по пени, признанной судом, в состав задолженности заемщика. В ответе указано, что размер задолженности по пени подлежит списанию (прощению) Банком в полном объеме.

После утверждения новой редакции мирового соглашения Банком получен отказ АО «ДОМ. РФ» от 07.04.2020, мотивированный несоблюдением Банком требований пункта 10 Условий в части отсутствия в тексте мирового соглашения документального подтверждения размера задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора о реструктуризации.

14.05.2020 Банк обратился в АО «ДОМ.РФ» относительно отказа в выплате Банку возмещения убытков, связанных со списанием Банком части ссудной задолженности Заемщику по кредитному договору в рамках реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Ответ на претензию Банка не получен.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 6,7 и 10 Условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2015 №373, пункта 2.3.9 Соглашения, учитывая, что спорные отказы не соответствуют положениям Условий и ущемляют права Банка, за свой счет оказавшего помощь заемщику и лишенному возможности получить частичную компенсацию своих убытков, предусмотренную Соглашением, порядком возмещения АО «АИЖК» убытков (их части) по реструктурированным ипотечным жилищным кредитам, утвержденным Правлением АО «АИЖК» от 15.09.2017 №6/26, принимая во внимание, что по состоянию на дату подачи заявления о реструктуризации Заемщик соответствовал пункту 8 Условий, соответственно, отдельного решения межведомственной комиссии не требовалось, а также то, что при проведении Банком реструктуризации обязательств по кредитному договору согласно Условиям реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, размер задолженности по основному долгу был снижен на 977 201,88 руб., следовательно, выплата возмещения, которая должна была быть выплачена Банку, составляет 977 201,88 руб., пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 977 201, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 006 руб. 46 коп. за период с 28.06.2018 по 08.07.2020.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 02 декабря 2020 года по делу №А40-120263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев