Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФГУ «Командование РВСН» - ФИО3, доверенность от 20.08.2014 № 432/5//515, Министерство обороны РФ – ФИО4, доверенность от 20.11.2013 № 212/5/215

от третьих лиц: ООО «Эко-Центр-Яр» - ФИО5, доверенность от 25.06.2012, ФИО6, доверенность от 10.05.2012

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Командование РВСН»

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску МУП Емельяновского района «Мастер» (ОГРН <***>)

к ФГУ «Командование РВСН» (ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Эко-Центр-Яр», войсковая часть 32441

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Мастер» (далее – МУП «Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании c Федерального государственного учреждения «Командование РВСН» (далее - ФГУ «Командование РВСН»), а при недостаточности у последнего денежных средств с Минобороны России 23.524.837 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 5.742.638 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 25.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по день фактической оплаты работ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Министерства обороны России и ФГУ «Командование РВСН». Заявители просят отменить решение и постановление, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. По мнению ответчиков, суд фактически при принятии решения посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, к которым относятся объем, виды и стоимость выполненных работ, с которыми представители ответчиков были не согласны. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, не обеспечив законные права ответчиков на представление доказательств. Кроме того в отсутствие государственного контракта истец не имел правовых оснований для выполнения услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны России и ФГУ «Командование РВСН» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители МУП «Мастер» и ООО «ЭкоЦентр-Яр» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить решение и постановление без изменения. По делу представлен мотивированный отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 31.07.2014.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.07.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю было принято распоряжение № 07-918р «О списании основных средств».

Согласно пункту 2 указанного распоряжения войсковой части 78469 поручено провести демонтаж строительных конструкций зданий и сооружений, подлежащих списанию и утилизации в соответствии с Отчетом об оценке от 16.06.2006 № 33/06 «Определение утилизированной стоимости имущества»; обеспечить оплату услуг по временному хранению недвижимого высвобождаемого военного имущества Министерства обороны РФ, расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края; денежные средства, не использованные на указанные цели, перечислить в федеральный бюджет.

В соответствии с указанным распоряжением 28.05.2007 между МУП «Мастер» и войсковой частью 78469 в лице командира части ФИО7, действующего на основании доверенности командующего РВСН № 2533 от 14.04.2006, был заключен договор № 07/5-28.

По условиям договора МУП «Мастер» обязалось произвести демонтаж и реализацию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, списанных и подлежащих демонтажу в соответствии с распоряжением № 07-918р в полном объеме и в соответствии со сметой.

Пунктом 2.1. договора № 07/5-28 предусмотрено, что фактическим сроком выполнения работ является факт демонтажа всех строительных коммуникаций и выполнения вертикальной планировки с оформлением акта выполненных работ, составленного на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. С учетом дополнительных соглашений срок выполнения работ - 31.12.2009.

В период с 22.04. по 23.04.2008 проведено комиссионное обследование территории площадки № 6 расформированной войсковой части 12313 на предмет выявления наличия загрязнений окружающей среды нефтепродуктами. По результатам проведенного обследования было выявлено наличие загрязнения окружающей среды нефтепродуктами (мазут) на пяти участках с общей площадью около 1500кв.м. При этом установлено, что разлив мазута возник вследствие аварийной ситуации в отопительный период 2003-2004 годов в период дислокации на территории площадки № 6 п. Кедровый военной части 12313 (мазут использовался в качестве топлива в котельной).

Постановлением Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности Министерства природных ресурсов России от 23.06.2004 войсковая часть 12313 признана виновной в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.31 и статьи 8.1 КоАП РФ за загрязнение территории нефтепродуктами.

Командиром войсковой части 78469 ФИО7 05.08.2008 был утвержден План работ по демонтажу сооружений, очистке проливов мазута и выполнению вертикальной планировки площадки № 6, расположенной на территории Емельяновского района. Данный План подписан главным инженером в/ч 78469 и директором МУП «Мастер».

Между МУП «Мастер» (заказчик) и ООО «ЭкоЦентр-Яр» (подрядчик) 14.08.2008 заключен договор подряда № п-01.08.08 на осуществление комплекса работ по очистке сооружений для их последующей вертикальной планировки и проливов топочного мазута на площадке № 6 ст. Кача Емельяновского района.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работа выполняется за счет средств подрядчика с последующим расчетом за выполнения работ за счет средств федерального бюджета в 2009 году через экологическую службу Сибирского военного округа, размер которого определен в Протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным МУП «Мастер» 14.08.2008, общая сметная стоимость работ по очистке топливных резервуаров на площадке № 6 составляет 23.524.837 руб. 50 коп. Работы, выполненные в рамках указанного договора, приняты МУП «Мастер» без замечаний.

Поскольку направленная в адрес ФГУ «Командование РВСН» претензия об оплате выполненных работ осталась без ответа, МУП «Мастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации ликвидация последствий загрязнения земель, их рекультивация является обязанностью собственника земельного участка либо его владельца.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что подписав План работ, командир войсковой части 78469 ФИО7 и МУП «Мастер» фактически согласовали конкретный объем работ и сроки их выполнения, что свидетельствует, по мнению суда, о заключении гражданско-правового договора подряда.

Суд установил, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом является муниципальным предприятием со специальной правоспособностью, предназначенным для осуществления мероприятий по высвобождению путем передачи в муниципальную собственность военного имущества воинских частей, расположенных на территории муниципального района.

Суд указал на то, что ненадлежащее состояние оборудования и сооружений для хранения нефтепродуктов привело к утечке мазута и обусловило необходимость проведения работ по ликвидации источника загрязнений. Объективная необходимость выполнения истцом дополнительных работ вызвана экологической угрозой - выявлением загрязнений окружающей среды из мазут содержащих емкостей, наличие которых подтверждается протоколом обследования территории площадки № 6 расформированной в/ч 12313 п. Кедровый, Емельяновского района Красноярского края от 22.04.2008.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФГУ «Командование РВСН» финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Материалами дела установлено, что в настоящем случае с МУП «Мастер» государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по очистке территории от загрязнений мазутом не может влечь возникновения на стороне ФГУ «Командование РВСН» неосновательного обогащения.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о недействительности договора, опосредующего выполнение работ по очистке территории от загрязнений мазутом, суд исходил из того, что договор заключен в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ (непреодолимая сила). Объем работ, согласованный сторонами в Плане работ, в последующем принят находящимися в подчинении ответчиков лицами по актам. Цена подрядных работ установлена посредством утверждения сводного сметного расчета стоимости работ очистки топливных резервуаров на площадке №6.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подписания Плана работ срок действия доверенности командира войсковой части 78469 ФИО7 № 2533 от 14.04.2006, по которой 28.05.2007 был подписан договор с МУП «Мастер», истек, и правомерность действий командира войсковой части 78469 следовало соотнести с положениями Федерального закона № 94-ФЗ и представленным в материалы дела Положением об управлении начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Ракетных войск стратегического назначения.

Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что Администрацией Красноярского края был проведен тендер на заключение государственного контракта на проведение работ по мероприятию «Рекультивация земель в п. Кедровом, загрязненных разливами топочного мазута».

По результатам тендера 24.03.2008 между агентством природопользования администрации Красноярского края и ЗАО «Зеленый город» заключен государственный контракт № 35/2008 на проведение работ рекультивации земель на территории площадки № 6 в/ч 12313 п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали указанным доказательствам оценку. Вопрос о привлечении ЗАО «Зеленый город» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом не обсуждался.

При удовлетворении иска суд принял за основу расчет затрат, представленный истцом. Ходатайство ФГУ «Командование РВСН» о назначении судебной экспертизы для установления видов, объема и стоимости проведенных работ по очистке территории площадки № 6 в/ч 12313 п. Кедровый отклонено судом со ссылкой на отсутствие вопросов, требующих специальных познаний.

Между тем, в материалах дела имеется комиссионный акт осмотра территории площадки № 6 п. Кедровый от 28.06.2013 № 497, из которого следует, что на указанной территории имеются значительные загрязнения мазутом в виде мазутных пятен и озер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания считать бесспорно доказанным сам факт выполнения МУП «Мастер» работ по очистке территории площадки № 6 п. Кедровый.

С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. На основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела доказательства и принять законное решение.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу № А40-120304/11 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева