Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Интер-S» (далее - ООО СП «Интер-S») в части взыскания с Открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ОАО «Газпром») 10 399 346 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 32 209 716 рублей компенсации понесенных расходов, с отнесением на ответчика 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании затрат по оплате таможенных сборов в сумме 5 798 347 рублей отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с постройкой «Hawaii» и «Devco», в размере 10 399 346 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и в сумме 38 008 063 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт об отказе ООО СП «Интер-S» в удовлетворении иска. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление мотивировано выводами суда о том, что установки грануляции серы, будучи самовольными постройками, не могли быть внесены в качестве вклада в уставный капитал истца. Поскольку сделка по внесению самовольных построек в уставной капитал истца недействительна, как противоречащая закону, суд признал отсутствие у истца какого-либо материально-правового интереса в споре. Кроме того, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности истцом размера возмещения расходов на создание самовольных построек.

В кассационной жалобе ООО СП «Интер-S», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - ООО «Газпром добыча Астрахань» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов.

Третье лицо - Фирма «Fedcominvest Monaco S.A.M.», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, установки грануляции серы «Hawaii» и «Devco», расположенные по адресу: Астраханская область, п. Аксарайский, Астраханский газоперерабатывающий завод, были приобретены участниками истца и переданы ему в качестве вкладов в уставный капитал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу № А06-7487/2007-20 за ОАО «Газпром» признано право собственности на самовольные постройки - указанные установки грануляции серы «Hawaii» и «Devco». Поэтому истец в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском об обязании ответчика возместить расходы на возведение данных объектов (затраты на приобретение оборудования, строительство установок, расходы по оплате таможенных сборов при импорте оборудования).

Указав, что истец в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве субъекта прав в отношении самовольной постройки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не признается ее собственником. В связи с этим самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота (правомочие по распоряжению вещью вправе осуществлять только ее собственник). Сделки с самовольной постройкой запрещены, за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано в судебном или ином установленном законом порядке по правилам пункта 3 указанной статьи. В случае признания права собственности лица на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости включается в гражданский оборот на общих основаниях.

Таким образом, юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием по настоящему иску, истец, основываясь на норме пункта 3 статьи 222 Кодекса, преследовал цель реализации материального права на получения возмещения расходов на самовольную постройку.

В связи с чем, вывод суда, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассматриваемом деле, не соответствует характеру возникшего спора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало учитывать имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу № А06-7487/2007-20, в соответствии с которыми установлена правомочность истца на предъявление настоящего иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований ООО СП «Интер-S», по приведенным судом апелляционной инстанцией мотивам, нарушает право истца на защиту гражданских прав в отношении легализованных в судебном порядке объектов недвижимости, прямо предусмотренное законом.

При вынесении обжалованного постановления, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенных расходов на возведение самовольных построек.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, за которым признано право собственности на постройки, возмещает расходы на постройку в размере определенном судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, суду надлежит исходить не только из действительно понесенных лицом, создавшим самовольную постройку, расходов, но и оценивать, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Однако, вопрос о подлежащих возмещению расходов на самовольную постройку с учетом указаний, содержащихся в вышеназванном Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу № А40-120333/10-60-776 отменить и дело №А40-120333/10-60-776 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.М. Губин

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова