Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 4 150,85 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт недобросовестного поведения истца, представившего в материалы дела документы, отличные от тех, которые были представлены им на досудебной стадии урегулирования спора. Истцом при осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО не были понесены расходы на возмещение суммы безусловной франшизы, соответственно, истец не имеет права требования в пределах указанной суммы. Обязательства ответчика перед истцом по страховому случаю, произошедшему 23.04.2015, были исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, истец намеренно представил в материалы дела другое заключение о размере причиненного ущерба, отличное от представленного им на досудебной стадии, в целях неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 23.04.2015 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Дэу» (г/н <***>), застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по полису № ДСТ-1-0003390745, по причине нарушения водителем автомобиля «Тойота» (г/н <***>) требований ПДД, что подтверждено материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» (г/н <***>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ССС № 0309501581.

Характер повреждений автомобиля «Дэу» (г/н <***>) определен справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 015,85 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 710,24 руб. (из которых 6 000 руб. франшиза, оплаченная страхователем).

ООО «Зетта Страхование», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 015,85 руб., за вычетом франшизы в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2016 № 4377).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» удовлетворило заявление частично и выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 1 559,39 руб.

Поскольку ответчиком не в полном объеме была погашена сумма ущерба, неоплаченная часть составила 4 150,85 руб. (11 710,24 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 6 000 руб. – франшиза минус 1 559,39 руб. – сумма частичного возмещения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, признав доказанным факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, вины водителя, управляющего транспортным средством, застрахованным ответчиком, размер причиненного ущерба, рассчитанный с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему и частичную оплату ответчиком страхового возмещения при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 4 150,85 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца, представившего в материалы дела документы, отличные от представленных на досудебной стадии урегулирования спора, о том, что истцом намеренно не учитывалась безусловная франшиза при предъявлении искового требования, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего документального подтверждения.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу № А40-120440/16 оставить без изменения, кассационную жалобустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

О.И. Русакова