Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамкор плюс» (ул. Юных Ленинцев, д. 25, стр. 1, Москва, 109390, ОГРН 1077761845556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-120460/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску Общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкор плюс» о взыскании сбора для выплаты вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» – Назаров А.М. (по доверенности от 21.05.2018), Савин А.В. (по доверенности от 11.09.2018) и Черняева В.В. (по доверенности от 05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Тамкор плюс» – Райков А.В.
(по доверенности от 24.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – РСП, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкор плюс» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 25 410 817 рублей 21 копейки основного долга в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, 2 227 199 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 30.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу организации 25 410 817 рублей 21 копейки основного долга в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, 2 227 199 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты, а также 139 730 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец был поставлен в преимущественное положение, а на ответчика необоснованно возложили бремя доказывания отрицательного факта его поведения, так как полагали, что ответчик должен был представить истцу таможенные декларации, по которым он ввозил товар, и за ввоз которого к нему РСП были предъявлены исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан сам факт ввоза им спорного товара, а следовательно, и то, что именно общество является его импортером. Как следствие, не доказана обязанность ответчика выплачивать РСП вознаграждение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплате аккредитованной организации средств для выплаты вознаграждения возникает только после проставления таможенными органами штампа «выпуск разрешен» на таможенной декларации, тогда как, по утверждению ответчика, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено соответствующих доказательств, а именно: деклараций на товар, которыми бы подтверждалось, что ответчик действительно является импортером соответствующего оборудования и материальных носителей.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом в материалы доказательства не могли быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, так как представленная на диске информация (том 2, л.д. 67) не позволяет сопоставить позиции оборудования и материальных носителей, указанные истцом в приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 14-58), с товарами, указанными в предоставленной таможенным органом информацией, а сама информация, приложенная к исковому заявлению, не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам, установленным статьями 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что на диске CD-R, представленным истцом (том 2, л.д. 67), содержится файл, из содержания которого не представляется возможным установить фактическое отношение данных сведений к ответчику, так как в данном файле общество не упомянуто, и невозможно установить, в отношении какого лица представлены данные сведения, а также что они подтверждают. Информация, предоставленная истцом в материалы дела, не отвечает по своей форме Приложению № 2 к соглашению об информационном взаимодействии (т. 1 л. д. 94), заключенному истцом с таможенным органом.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что осуществленные судами нижестоящих инстанций действия по исследованию представленных в материалы дела доказательств, не могут быть рассмотрены как содействие в реализации прав сторон, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества в пользу организации 25 410 817 рублей 21 копейки основного долга в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, 2 227 199 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты, а также 139 730 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлине.

Представители РСП выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление от 14.10.2010 № 829) утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее – Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее – Положение).

В силу пункта 3 Положения под импортером (декларантом) понимается лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со
статьей 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Под импортом оборудования и материальных носителей понимается ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.

В пункте 4 Положения указано, что размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий
10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее – сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Аккредитованная организация в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения сообщения о ввозе, сопоставляет информацию, содержащуюся в сообщении о ввозе, с информацией, предоставленной таможенными органами. Аккредитованная организация вправе запрашивать у импортеров (декларантов) дополнительные документы, пояснения и иную информацию, необходимую для осуществления ею своих функций (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с Перечнем оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между истцом и Федеральной таможенной службой Российской Федерации 27.12.2010 было заключено соглашение об информационном взаимодействии (далее – соглашение), в соответствии с которым таможенный орган представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

РСП, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что с учетом сведений, полученных из таможенного органа, за период с 26.10.2010 по 29.02.2016 общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые согласно данной информации входят в Перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 № 829, на общую сумму 2 569 451 332 рубля 36 копеек, и за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 – на общую сумму 914 380 476 рублей 38 копеек.

Таким образом, по данным РСП, за период с 26.10.2010 по 31.10.2016 ответчик поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 3 483 831 808 (Три миллиарда четыреста восемьдесят три миллиона восемьсот тридцать одну тысячу восемьсот восемь) рублей 74 копейки
(том 1, л.д. 7).

По мнению истца, из указанной суммы обществом в соответствии с Перечнем оборудования надлежало уплатить в пользу РСП за ввоз такого оборудования и материальных носителей – 34 838 318 рублей 08 копеек
(1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя).

Данная сумма была изначально указана организацией в своем иске (том 1, л.д. 9)

На указанную сумму РСП были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.06.2017 в размере 4 720 846 рублей 89 копеек.

Истец в своем исковом заявлении отметил (том 1, л.д. 8), что им в адрес общества был направлен счет от 14.11.2014 № 1017 на сумму 9 427 500 рублей 87 копеек, который должен был быть оплачен ответчиком за период
с 26.10.2010 по 31.10.2014. Помимо этого, истцом в адрес общества были направлены: счет от 24.03.2016 № 408 (за период с 26.10.2010 по 29.02.2016) на сумму 25 694 513 рублей 32 копеек, который, как указал истец, был выставлен с учетом предыдущего периода нарастающим итогом, а также счет от 06.12.2016
№ 1320 (за период с 01.03.2016 по 31.10.2016) на сумму 9 143 804 рубля
76 копеек (том 1, л.д. 60-76).

В предсудебных уведомлениях, направленных РСП в адрес общества, истец просил ответчика оплатить сумму вознаграждения, подлежащую уплате за период ввоза оборудования и материальных носителей за период с 26.10.2010 по 29.02.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 (том 1, л.д. 77-85).

Таким образом, истец просил ответчика оплатить счета от 24.03.2016
№ 408 и от 06.12.2016 № 1320, сумма которых составляет 34 838 318 рублей
08 копеек (25 694 513 рублей 32 копеек + 9 143 804 рубля 76 копеек).

Как установлено судами, ввиду того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, РСП заявило отказ от части требований (том 2, л.д. 61-63), а именно в отношении оборудования и материальных носителей, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с 26.10.2010 по 31.01.2014 на сумму
9 427 500 рублей 87 копеек (то есть подлежащих уплате на основании счета 14.11.2014 № 1017).

Кроме этого, истец отказался от суммы процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 2 493 647 рублей 73 копеек.

Данное заявление истца было рассмотрено судом и удовлетворено, в связи с этим производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, судами установлено, что с учетом отказа от части исковых требований истец просил взыскать с ответчика размер вознаграждения, сумма которого составляет 25 410 817 рублей 21 копейку, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 30.06.2017 в размере 2 227 199 рублей 16 копеек.

В подтверждение факта ввоза ответчиком спорного товара истцом в материалы дела была представлена в виде таблицы (том 1, л.д. 14-58) «информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных
ООО «Тамкор Плюс» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 26.10.2010 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 31.10.2016», в которой содержатся сведения о ввозе поименованным обществом товара за период с 10.02.2011 по 03.02.2016, общая сумма таможенной стоимости которого составляет 2 569 451 332 рубля 36 копеек и за период с 02.03.2016 по 28.10.2016 на общую сумму 914 380 476 рублей 38 копеек, а также письмо таможенного органа от 20.12.2017, которым были предоставлены РСП сведения о об оборудовании, помещенном ООО «Тамкор Плюс» (ОГРН 1077761845556) под таможенную процедуру для внутреннего потребления в период с 10.02.2011 по 31.10.2016, к которому был приложен диск CD-R с данными за период с 03.07.2011 по 30.08.2016 (том 2, л.д. 66-67).

Поскольку отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения общества от уплаты организации вознаграждения ввиду того, что данная обязанность является императивной, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РСП в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что в связи с изложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность выплатить РСП вознаграждение, равное 1% от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей, суд первой инстанции, проверив представленные истцом в материалы дела доказательства, расчет иска, признал их достоверными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение в силе, указал, что истец не является участником правоотношений по импортированию товаров, а следовательно, он не может располагать таможенными декларациями или их копиями, в свою очередь ответчик, который имел свои экземпляры таможенных деклараций, полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях, своевременно их истцу не представил, несоответствия представленных истцом сведений не опроверг, тем самым также посчитал, что представленные истцом доказательства правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования РСП к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком положений статьи 1245 ГК РФ и постановления от 14.10.2010 № 829.

Суд по интеллектуальным правам признает указанные выводы судов необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

В частности, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что не ясно, исходя из каких фактических обстоятельств дела, суды пришли к своим выводам о том, что представленными РСП в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно ответчик поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, за период с 26.10.2010 по 29.02.2016 на общую сумму 2 569 451 332 рубля 36 копеек и за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 914 380 476 рублей 38 копеек.

В статье 1 соглашения, заключенного между РСП и Федеральной таможенной службой, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, указано, что целью настоящего соглашения является организация взаимодействия и информационного обмена сведениями, необходимыми для решения задач, возложенных на стороны нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 соглашения, информационный обмен в электронном виде осуществляется сторонами на федеральном уровне через Специализированное государственное учреждение «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России» и Департамент о работе с плательщиками РСП. Информационный обмен на бумажных носителях осуществляется сторонами через Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля и РСП.

Согласно статье 4 соглашения таможенный орган представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, согласно Перечню оборудования (приложение № 1). Состав сведений приведен в приложении № 2 к этому соглашению, который имеет следующий вид:

№

п/п

Номер

ГТД

Реквизиты лица, ответственного за финансовое регулирование

Реквизиты

декларанта

Код

ТН

ВЭД

ТС

Описание товара

Ед.

Изм.

Там-ая

Ст-ть

Дата

Вып.

Тов.

Наим-е

Инн/

кпп

адрес

Наим-е

Инн/

кпп

адрес

В свою очередь, как правильно указывает общество в своей кассационной жалобе, приложенная РСП к исковому заявлению «информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных ООО «Тамкор Плюс» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 26.10.2010 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 31.10.2016» (т. 1 л.д. 14-58), не отвечает по своей форме Приложению № 2 к соглашению об информационном взаимодействии
(том 1 л.д. 94), заключенному истцом с таможенным органом, так как в ней отсутствуют сведения о «Реквизитах лица, ответственного за финансовое регулирование», а также «Реквизиты декларанта».

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с обществом, что судами не было установлено отвечает ли названная информация требованиям статей 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не было установлено позволяют ли сведения указанные в ней достоверно идентифицировать, что именно ответчиком был ввезен спорный товар, а следовательно, что именно он является декларантом (импортером) этого товара, за ввоз которого надлежало уплатить РСП вознаграждение за использование оборудования и материальных носителей, входящих в Перечень оборудования.

Судами не было установлено фактическое отношение данных сведений именно к ответчику по делу, так как в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано несколько организаций с таким фирменным наименованием (https://egrul.nalog.ru).

Также, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная на диске CD-R информация (том 2, л.д. 67) не позволяет сопоставить позиции об оборудовании и материальных носителях, указанных в названной информации, со сведениями, содержащимися в файле, загруженном на этот диск, так как он содержит сведения об оборудовании, помещенном под таможенную процедуру для внутреннего потребления лишь за период с 03.07.2011 по 30.08.2016.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, организация указывала, что по ее сведениям, общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые согласно данной информации входят в Перечень оборудования за период с 26.10.2010 по 31.10.2016.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что на данном диске предоставлены сведения об оборудовании, помещенном ООО «Тамкор Плюс» (ОГРН 1077761845556) под таможенную процедуру для внутреннего потребления лишь за период с 10.02.2011 по 31.10.2016 (том 2, л.д. 66), тогда как в своем исковом заявлении организация указывала, что общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители за период с 26.10.2010 по 31.10.2016.

Следовательно, как правильно указывает ответчик, из информации, содержащейся на диске CD-R, судами также не определено фактическое отношение данных сведений к ответчику.

Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные на диске CD-R сведения подтверждают заявленные исковые требования, признается коллегией судей необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) под ввозом на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 218 закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В пункте 5 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

В статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений – в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что выпуск для внутреннего потребления – это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено этим Кодексом.

С учетом данных норм права обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплате аккредитованной организации средств для выплаты вознаграждения возникает только после проставления таможенными органами штампа «выпуск разрешен» на таможенной декларации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 305-ЭС16-1058.

Суд по интеллектуальным правам считает, что заявитель кассационной жалобы правильно полагает, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было сравнивать сведения полученные истцом от таможенного органа, с данными, указанными в декларациях на товар, на которых должна быть проставлена отметка таможенного органа «выпуск разрешен».

В то же время такие обстоятельства судами не устанавливались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не может располагать таможенными декларациями или их копиями, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным, так как в рамках исполнения заключенного с таможенным органом соглашения организация вправе получить сведения об импортере. При этом, они могут быть представлены ему как в электронном виде, так и на бумажном носителе, что следует из
статей 1-4 данного соглашения.

Истец, ссылавшийся на ввоз ответчиком соответствующего оборудования, обязан доказать данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами, а также подтвердить факт выпуска таможенным органом оборудования в обращение на территорию Российской Федерации.

Следовательно, именно истцом должен был быть доказан сам факт ввоза ответчиком спорного товара, а также что именно общество является его импортером для подтверждения обстоятельств возлагающих на общество обязанность выплачивать РСП вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, и предоставить в суд соответствующие декларации на товар с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен», так как данные обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему спору.

В противном случае при невозможности достоверно опровергнуть факт ввоза оборудования и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицо, не имеющее отношения к ввозу такого товара, может быть неправомерно привлечено к гражданско-правовой ответственности.

На основании этого Суд по интеллектуальным правам отмечает: судами был сделан необоснованный вывод о том, что именно ответчику надлежало доказывать факт наличия / отсутствия помещения им под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудования и материальных носителей.

Согласно положениям статей 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как указано в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 3 статьи 8 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание, что судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства того, представлялись ли РСП в материалы дела декларации на товар в отношении спорного товара, имеющие отметку таможенного органа о том, что «выпуск разрешен», которыми бы подтверждалось, что именно ответчик действительно является импортером оборудования, ввезенного за период с 26.10.2010 по 31.10.2016, и учитывая, что информации, приложенная истцом к исковому заявлению по своей форме не отвечает Приложению № 2 к соглашению об информационном взаимодействии, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды выводы судов о том, что именно ответчик поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители за период с 26.10.2010 по 29.02.2016 на общую сумму 2 569 451 332 рубля 36 копеек и за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 914 380 476 рублей 38 копеек не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так как факт выпуска спорного оборудования в свободное обращение, ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признавался, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, на основании каких представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам о том, что ответчик имел свои экземпляры таможенных деклараций, подтверждающих полные и достоверные сведения о ввезенном оборудовании и материальных носителях.

В связи с чем признает несостоятельными ссылки судов на пункт 8 Положения как на основание, в соответствии с которым у общества возникает императивная обязанность по предоставлению РСП таможенных деклараций, так как они основаны на неверном толковании названного нормативно-правового акта.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что осуществленные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора действия по исследованию представленных в материалы дела доказательств не могут быть рассмотрены как содействие в реализации прав сторон, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что судебные акты в части взыскания вознаграждения и, как следствие, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, повлиявшими на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, и в части мотивировки судебных актов судами неправильно применены положения статьи 1245 ГК РФ и постановления от 14.10.2010 № 829, а также неправильно применены нормы процессуального права – статьи 7, 8, 9, 64, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу
№ А40-120460/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу
№ А40-120460/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов