Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиа 108» (далее – ООО «Медиа 108», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее – ООО «Бристоль-Проект», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 по договору займа №2 от 01.11.2017 в размере 899 435,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве, а не в исковом производстве. Истец указывает на то, что заявленный в настоящем деле период начисления процентов по займу с 06.09.2019 по 18.09.2020 в деле №А14-4548/2020 о банкротстве ООО «Бристоль-проект» не предъявлялся, в мировое соглашение не вошел, условий об отказе ООО «Медиа 108» от процентов за данный период утвержденное судом мировое соглашение не содержит. Истец указывает на то, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,01.11.2017 между ООО «Медиа 108» (заимодавец) и ООО «Бристоль-проект» (заемщик) заключен договор займа №2 (далее - Договор) на сумму 10 000 000 руб. на срок до 03.02.2018, с выплатой 9% годовых на сумму займа.

Разделом 3 Договора установлено, что возврат суммы займа и выплата процентов по займу производятся единовременным платежом в день окончания договора займа.

Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Медиа 108» в суд с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа №2 от 01.11.2017, 855 342,38 руб. - процентов по займу за период с 02.11.2017 по 05.09.2019; 28 950 000 руб. - неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы основного долга в день.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19 исковые требования ООО «Медиа 108» удовлетворены частично, с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Медиа 108» взыскано 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа №2 от 01.11.2017, 855 342,38 руб. - процентов по займу за период с 02.11.2017 по 05.09.2019, 1 500 000 руб. - неустойки за период с 04.02.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчета суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2020 №33-1756 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19 изменено в части начисления и взыскания с ответчика неустойки, с ООО «Бристоль проект» в пользу ООО «Медиа 108» взыскана неустойка, начиная с 06.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга в день; в остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19 оставлено без изменения.

ООО «Медиа 108» 03.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Бристоль-Проект» несостоятельным (банкротом) (дело №А14-4548/2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-4548/2020 утверждено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали порядок погашения задолженности, установленной решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19.

ООО «Бристоль-Проект» в сроки, установленные мировым соглашением, произведено погашение задолженности по договору займа №2 от 01.11.2017 в общем размере 10 000 000 руб. по платежным поручениям.

Истец указывает на то, что проценты по займу, взысканные решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.10.2019 по делу №2-4335/19, рассчитаны ООО «Медиа 108» по состоянию на 05.09.2019, в то время как полный возврат займа осуществлен ООО «Бристоль-Проект» лишь 18.09.2020.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что с 06.09.2019 по 18.09.2020 образовался период в 379 дней, в течение которых должны начисляться проценты за пользование займом в размере 9% годовых, в соответствии с пунктом 3.4 договора, который не вошел в период начисления процентов по займу в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-4548/2020.

Таким образом, за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 образовалась задолженность по процентам по займу в размере 899 435 руб. 75 коп. 13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате процентов по займу.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2019 по 18.09.2020 по договору займа №2 от 01.11.2017 в размере 899 435,75 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 139, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», учитывая, что стороны вправе самостоятельно устанавливать условия мирового соглашения, исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее необходимость выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности о включении условия в мировое соглашение об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование займом до момента его фактического возврата, а также то, что принимая ранее исполнение обязательств от ответчика по возврату заемных денежных средств на условиях мирового соглашения, своим поведением давал понять ответчику, что не имеет финансовых претензий к ответчику, связанных с исполнением основного обязательства, однако, получив надлежащее исполнение, через несколько месяцев вновь предъявляет денежные требования, вытекающие из исполнения основного обязательства, что не соответствует добросовестной модели поведения стороны при аналогичных обстоятельствах, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истец указывает о нерассмотрении судами заявления ответчика о возможности передать дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (отзыв на исковое заявление).

Вместе с тем истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. В апелляционной жалобе истцом довода относительно нарушения правил о подсудности также заявлено не было, в связи с этим исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу №А40-120484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиа 108» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова