Гражданский кодекс часть 1

ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - ответчик) с учетом уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать информационно-рекламную конструкцию ПАО Банк «ФК Открытие» с фасада здания МКД (одна вывеска, буквенная лента с логотипом) в связи с необходимостью разместить на данном фасаде вывеску ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» по решению собственников МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инспира Инвест А».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не получено согласие собственников на размещение рекламно-информационной конструкции на фасаде дома по адресу: <...> и своими незаконными действиями ответчик нарушает права собственников указанного многоквартирного дома, которые лишены возможности разместить на фасаде здания вывеску с логотипом «ТСЖ Солнце 32».

Управление жилым домом 32 по улице Ярцевская, города Москвы в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 01.06.2015 осуществляет ТСН (жилья) «ТСЖ Солнце 32».

Истец пояснил, что между ответчиком (ранее - ПАО «БИНБАНК») и ООО «Инспира Инвест А» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 04-2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2016 №1, от 04.04.2018 №2, от 08.11.2018 №3 (далее — договор), по условиям которого банку по акту приема-передачи от 01.04.2016 передано в аренду нежилое помещение (помещение III), общей площадью 130,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 77:07:0004005:10806. Нежилое помещение предоставлено банку в целях осуществления коммерческой деятельности, а именно открытия отделения банка с целью осуществления банковской деятельности (пункт 1.2 договора).

Банком в пределах арендуемого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...> размещена информационная конструкция (вывеска) с элементами товарного знака (знака обслуживания) «ОТКРЫТИЕ БАНК» состоящая из двух частей, каждая из которых размером 4 414 мм длиной, 500 мм высотой (далее - вывеска).

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон установили, чтоинформационная конструкция (вывеска), размещенная ответчиком в пределах арендуемого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, не подлежит квалификации в качестве рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона, или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Установка и эксплуатация информационных конструкций в городе Москве регулируются Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП (далее по тексту - Правила).

Из пункта 6 Правил следует, что в случае утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы (далее по тексту - Архитектурно-художественные концепции), размещение вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений данных улиц, магистралей и территорий города Москвы осуществляется согласно соответствующей Архитектурно-художественной концепции, которая в отношении ул. Ярцевской, в том числе, дома 32, утверждена приказом Москомархитектуры от 31.05.2017г. № 2206 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу №А40-120494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова