Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «МК-Экономгаз» (ООО "МК-Экономгаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении в Верховный Суд РФ ходатайства об отзыве надзорной жалобы, направленной в рамках дела №А41-18395/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

30 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

24 августа 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, связанного с не взысканием дебиторской задолженности, суды исходили из того, что отсутствие переданной бывшим руководителем должника документации о наличии дебиторской задолженности не позволило арбитражному управляющему обжаловать судебные акты об отказе во взыскании задолженности с контрагентов в Верховный Суд РФ.

Основанием подачи настоящего заявления, по мнению ФИО1, является вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по настоящему делу, которым суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года об обязании ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы должника.

Суд указал, что ФИО1 еще 18 февраля 2020 года направил, а ФИО2 получил документацию общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд не учли, что факт наличия документации должника у конкурсного управляющего на момент возврата надзорной жалобы был установлен только в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года и до вынесении указанного постановления о данном факте суду не было и не могло быть известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с п. 3 ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 5 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 309 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, датой возврата надзорной жалобы является 22 января 2020 года, а, следовательно, установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года факт передачи ФИО1 18 февраля 2020 года документов должника не может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании действий конкурсного управляющего, совершенных в январе 2020 года, незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в пересмотре судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу № А40-120528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева