Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Проджектс Восток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артекс-Косметик» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 № 3 в размере 618 854 руб. 34 коп. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 60 132 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Артекс-Косметик» предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Проджектс Восток» об обязании принять и вывезти со склада не сертифицированную продукцию на сумму 619 454 руб. 34 коп. по товарной накладной от 01.03.2014 № 551.

Решением суда от 28.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 03.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились , в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу истцом и третьим лицом в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.10.2013 между ООО «Концепт Проджектс Восток» (Поставщик) и ООО «Артекс-Косметик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №3 (реализации), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора в ассортименте, количестве, согласованном сторонами и по ценам, установленным поставщиком и указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Концепт Проджектс Восток» за период 17.10.2013 по 27.12.2013 поставило ООО «Артекс-Косметик» товар на общую сумму 3 217 731 руб., что подтверждается товарными накладными, из которых следует, что товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству не предъявлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, оставление без удовлетворения претензии, ООО «Концепт Проджектс Восток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке покупателем в связи с поставкой несертифицированного товара, ООО «Артекс-Косметик» обратилось в суд со встречным иском об обязании поставщика принять и вывезти оставшуюся несертифицированную продукцию на сумму 619 454 руб. 34 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 486 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, учитывая доказанность факта поставки товара ответчику. частичную оплату поставленного товара, а также условия заключенного между сторонами и третьим лицом соглашения от 01.03.2014 об урегулировании дальнейшего сотрудничества и взаимных расчетов, в связи чем признали доказанным наличие у ответчика не погашенной задолженности перед истцом по оплате товара в размере 618 854 руб. 34 коп.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно представленному истцом расчету, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу и признанному правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь ст.ст.450, 452, 523 ГК РФ, исходили из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, учитывая направление ответчиком претензии по качеству поставленного товара в нарушение п.4.5 договора через 5 месяцев после поставки и без указания наименования и количества некачественной продукции, номеров накладных, в связи с чем признали претензию №21 от 31.05.2014 ненадлежащим доказательством наличия у покупателя претензий относительно качества поставленного истцом товара.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, суды признали недоказанным наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика, учитывая установленные обстоятельства несостоятельности довода о поставке некачественного товара, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также для отказа покупателя от его исполнения в порядке, предусмотренном ст.475 ГК РФ.

С учетом изложенного суды указали на неправомерность встречного требования ответчика к истцу о принятии товара и его вывозе со склада.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные, с учетом недоказанности ответчиком реализации им прав, предусмотренных положениями ст.ст.478, 480 ГК РФ, в случае совершения своевременных и разумных действий.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу
А40-120676/14 и постановление от 03.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: М.К.Антонова

Т.А.Егорова