ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-120704/2021 от 01.04.2022 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 апреля 2022 года                                                                  Дело № А40-120704/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 716,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась с иском о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 716,74 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что предъявленная к взысканию сумма была уплачена банку как вознаграждение за выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.Однако в связи с некорректным сроком действия банковской гарантии истец был признан уклонившимся от подписания контракта. По мнению истца, вознаграждение было уплачено банку за пользование банковской гарантией, поскольку контракт не был заключен, действие банковской гарантии не наступило, а значит и сумма вознаграждения подлежит возврату. Поскольку сумма вознаграждения не возращена, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано ввиду недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что сумма вознаграждения была уплачена банку по договору за выдачу банковской гарантии, а не за пользование.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о понятии и форме независимой гарантии не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гранату взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантии, сопровождаемое несением соответствующих рисков. Истец полагает, что условия банковской гарантии должны толковаться в пользу принципала, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что 11.11.2019 на основании заявления о присоединении к правилам предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в   ПАО «МТС-Банк» (далее – договор) истец присоединился к Правилам предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк».

Присоединившись к правилам предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в ПАО «МТС-Банк» предприниматель ознакомился и выразил согласие со всеми положениями договора, в том числе с приложениями к нему, ознакомился и согласился с правилами, опубликованными на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru.

В соответствии с условиями договора гарант (банк) по просьбе принципала (истец) предоставляет за вознаграждение гарантию в соответствии с заявкой принципала (пункт 5.1). Размер вознаграждения за выдачу гарантии: от 3.2% годовых, но не менее 1 000 руб. за выдачу каждой гарантии (пункт 5.1.8).

На основании заявления предпринимателя банк предоставил банковскую гарантию № МТС-81164/19 на сумму 451 074,87 руб., сроком действия с 14.11.2019 по 01.02.2021 включительно, а предприниматель уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 17 716,74 руб.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора условия и форма каждой гарантии определяются в соответствии с заявкой принципала, направленной гаранту посредством платформы. При этом принципал обязуется согласовать с бенефициаром текст каждой запрашиваемой гарантии до ее выдачи гарантом. Таким образом, истец принял на себя обязательства согласовывать текст гарантии с бенефициаром и ответственность за соответствие ее условий конкурсной документации.

Пунктом 5.1.9 договора предусмотрено, что в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии до истечения указанного в гарантии срока ее действия, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что сумма вознаграждения перечислена истцом ответчику в рамках, сложившихся между сторонами и исполненных ими договорных отношений. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 годапо делу № А40-120704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.В. Буянова