Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.12.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 15.03.2019);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 01.02.2019);

от Замоскворецкой межрайонной прокуратуры – ФИО4 (представителя по доверенности от 01.04.2019, удостоверению);

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс»

на решение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу № А40-12075/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Замоскворецкая межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2017 по делу № 4-15.37-29/00-24-17.

В качестве третьего лица в деле участвует Замоскворецкая межрайонная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, По доводам общества, судами при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебных заседаниях представители общества поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители Федеральной антимонопольной службы и прокуратуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее (приобщены к материалам дела), просили оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральной антимонопольной службы и прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2017 по делу № 4-15.37-29/00-24-17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ установлена ответственность за грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

При этом под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, проверив требования КоАП РФ к порядку привлечения и сроку давности привлечения к административной ответственности, установили, что в действиях общества имеется событие, состав вмененного ему административного правонарушения, и, исходя из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали законным оспариваемое постановление, вынесенное Федеральной антимонопольной службы в пределах, предоставленных ФАС России полномочий.

При этом суды признали доказанным Федеральной антимонопольной службой искажение обществом совокупных сумм понесенных расходов по государственному контракту от 22.03.2016 № 4/397с более чем на 10 %,, несоблюдение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм права, в том числе положений части 2 статьи 15.37 КоАП РФ, статей 8, 10 названного Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 2, 3 упомянутых Правил.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу, направлены на их иную оценку, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А40-12075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. Е. Шевченко

Судьи Е. А. Ананьина

Р. Р. Латыпова