Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агрторг») привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Агрторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

ООО «Агрторг», УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвео времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Агрторг» 15 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агрторг».

По результатам рассмотрения указанного дела, 14 июня 2017 года в отношении ООО «Агрторг» и в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1169350.

ООО «Агрторг» вменено административное нарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства в отношении ООО «Агрторг» направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы.

Определением Мирового судьи Судебного участка города Москвы № 248 Даниловского района ФИО1 от 16 июня 2017 года по делу № 5-853/2017 указанные материалы переданы по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО «Агрторг» события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 300 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Судами установлено, что осуществивший продажу алкогольной продукции продавец магазина «Пятерочка» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вмененного ему правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". При этом у суда отсутствовали основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод ООО «Агрторг» о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «Агрторг» отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора магазина Булата С.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-120827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко