Гражданский кодекс часть 1

Компания Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (ZhihaoIndustrialzoneB, Chuangang, Tongzhou, Jiangsu, China - Китайская Народная Республика, 226314, провинция Цзянсу, город Тунчжоу, поселок Чуаньцзян, индустриальный парк Чжи Хао, секция В, далее - Компания Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд., истец, продавец или бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119921, <...>, прежнее наименование - ОАО Банк «Открытие», далее - ответчик или банк-эмитент), о взыскании задолженности в размере 1 454 109, 90 долларов США по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 065, 12 долларов США с применением ставки 6, 5%, а также суммы отрицательной курсовой разницы в размере 688 913, 56 китайских юаней.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310, 314, 867 (пункт 3), 870 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта «а» статьи 7 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007, условий контрактов на поставку ткани, заключенных между Компанией Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. (продавец) и Компанией Formixton Corporation (покупатель).

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «Банк ВЕФК», правопреемником которого является ответчик, являвшееся на момент исполнения контрактов банком-эмитентом покупателя, обязанным произвести платеж по двенадцати безотзывным аккредитивам, открытым ответчиком по заявлению покупателя в пользу продавца-истца, не исполнил обязательств по осуществлению платежей за продукцию, поставленную истцом по указанным контрактам покупателю, несмотря на предоставление истцом всего необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение всех условий аккредитива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен покупатель - Компания Formixton Corporation, Британские Виргинские острова (Компания Формикстон Корпорейшн).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения как таковых аккредитивных отношений в связи с поставками продукции по спорным контрактам, не доказал возникновения у правопредшественника ответчика - ОАО Банк ВЕФК» статуса банка-эмитента, участвующего в проведении аккредитивных операций и осуществившего открытие безотзывных аккредитивов в пользу истца как участника контрактных правоотношений с третьим лицом по поставке продукции, обязанным произвести платежи по безотзывным аккредитивам в пользу истца.

Копии электронных сообщений SWIFT, представленные истцом в качестве основного подтверждения факта открытия ОАО «Банк ВЕФК» как банком-эмитентом безотзывных аккредитивов в пользу истца в качестве способа оплаты поставленной продукции, суды не приняли в качестве доказательств, сославшись на то, что они заверены не самой операционной системой сообщений SWIFT, а авизующими китайскими банками.

Кроме того, суды указали на то, что истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика осуществить платежи по спорным аккредитивам, сам не представил доказательств соблюдения условий аккредитивов в части представления необходимого пакета документов банку-эмитенту в установленный аккредитивами срок, а именно, не представил коммерческий счет, судовые коносаменты, упаковочные листы, т.е. документы, подтверждающие факт осуществления поставок продукции по контрактам, заключенным с третьим лицом.

При этом суды исходили из того, что соответствующие документы по исполнению аккредитива должны были быть представлены исполняющему банку (ОАО Банк ВЕФК») непосредственно самим истцом, в связи с чем отклонили ссылки на доказательства представления данных документов в интересах истца авизующим китайскими банками (Чайна Мерчантс Банком, Банком Китая). Ходатайства истца о привлечении китайских банков к участию в деле судами также были отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 решение и постановление были отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений статьи 867 ГК РФ и Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденных Международной Торговой Палатой в 2007 году, регулирующих порядок работы с аккредитивами при международных расчетах, что привело к несоответствию выводов судов о том, что истец не представил доказательств направления банку-эмитенту всех документов, подтверждающих выполнение условий аккредитивов, а также о том, что соответствующие документы должны предоставляться в банк непосредственно истцом, как получателем средств, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы отклонения судами представленных истцом копий электронных SWIFT сообщений, исходящих от авизующих китайских банков в адрес банка-эмитента, а также нотариальных актов, представленных в подтверждение подлинности печатей китайского банка, заверившего копии представленных в дело копий (распечаток) SWIFT-сообщений, признавших возможность предоставления копии электронных документов из архивов Российской Национальной Ассоциации SWIFT, признаны судом кассационной инстанции сделанными без учета ограниченного срока хранения SWIFT сообщений в архиве оператора сообщений SWIFT (четыре месяца, о чем в материалы дела были представлены соответствующие сведения), а также без учета отсутствия положений или правил, исключающих представление доказательств отправки SWIFT-сообщений, заверенных самими участниками соответствующей операции в системе SWIFT.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки суда имеющимся в деле электронным письмам ОАО «Банк ВЕФК» и временной администрации о наличии задолженности по аккредитивам, поступающим через авизующие китайские банки, в связи с чем указал на нарушение норм процессуального права (статьи 51 АПК РФ) при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьими лицами китайских банков и ГК «АСВ», осуществлявшей функции временной администрации банка-эмитента.

Судам даны указания об установлении всех обстоятельств дела и о необходимости проведения оценки всех представленных в дело доказательств по существу, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле китайских банков, от имени которых составлены SWIFT-сообщения, распечатки которых представлены в дело истцом, и ГК «АСВ».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и китайские банки Bank of China (branch in Nantong City – Банк Китая) и China Merchants Bank (Nantong branch - Чайна Мерчантс Банк).

Истцом было уточнено требование к ответчику, с которого истец просил взыскать сумму основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909, 90 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.06.2014 в размере 596 654, 03 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по день фактического исполнения решения суда по средней ставке Чайна Мерчантс Банка в размере 7, 42394%, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность истцом направления или вручения ответчику комплекта документов для исполнения открытых ответчиком в пользу истца аккредитивов. Представленные истцом сообщения SWIFT по форме МТ756 судами не признаны подтверждающими сам факт физического направления этих сообщений, факт их направления ответчиком.

При этом при новом рассмотрении дела судами был установлен факт открытия правопредшественником ответчика безотзывных аккредитивов в пользу истца с учетом, в том числе, представленных китайскими кредитными учреждениями доказательств.

Сделав вывод об отсутствии доказательств направления ответчику достаточного комплекта документов для исполнения аккредитивов, суды указали на отсутствие значения других доводов участников процесса, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было подано и удовлетворено Девятым арбитражным апелляционным судом заявление о процессуальном правопреемстве ОАО Банк «Открытие» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в невыполнении указаний суда кассационной инстанции, в произвольном отклонении судом документов о согласии правопредшественника ответчика платить по аккредитивам при признании судом идентичных документов ответчика о выдаче аккредитивов достоверными доказательствами наличия аккредитивных правоотношений с участием в них китайских банков, которые вместе с ответчиком являлись участниками общества SWIFTs.c.r.l., Бельгия (Сообщества Всемирных Интербанковских Финансовых Телекоммуникаций), для которых условия общества SWIFT, сообщениям в рамках которого автоматически присваивается уникальный исходящий номер, являлись обязательными.

Истец обращает внимание на судебную практику рассмотрения аналогичных дел с участием того же ответчика и третьих лиц по делам №№ А40-121404/2011, А40-115079/2011 и А40-120715/2011, по которым были удовлетворены требования разных китайских компаний к правопреемнику ОАО «Банк ВЕФК» о взыскании задолженности по открытым в пользу китайских компаний (поставщиков тканей в адрес покупателя Компании Формикстон Корпорейшн) аккредитивов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласен с выводом судов об отсутствии доказательств направления ответчику комплекта документов для исполнения аккредитивов, так как истцом не была доказана подлинность представленных сообщений и факт их направления через систему SWIFT.

Рассмотрение кассационной жалобы Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд., назначенное на 31.03.2015, откладывалось на 23.04.2015 и 14.05.2015, при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, реализуя возложенную на суд задачу по оказанию сторонам спора содействия в мирном урегулировании спора и по содействию в становлении и развитии партнерских деловых отношений, разъяснила представителям истца и ответчика целесообразность проведения переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Определением от 14.04.2015 рассмотрение кассационной жалобы истца передано на основании статьи 18 АПК РФ составу суда Петрова Е.А., Агапов М.Р., Григорьева И.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции 14.05.2015 представители истца пояснили, что выполнили определение суда от 23.04.2015, направив ответчику конкретные предложения о допустимых для китайской компании Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. условиях мирного урегулирования спора, однако ответных предложений от банка не получили, в связи с чем поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика не отрицал получение предложений истца, однако высказал мнение об их неприемлимости для банка; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно условия мирного урегулирования спора предложил истцу ответчик, не ответил, возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, своих представителей в суд кассационной инстанции не направляли, что в силу части 3 статьи 287 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене решения и постановления на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и из текста обжалованных судебных актов следует, что судами при новом рассмотрении дела были правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как возникшие в связи с невыполнением ответчиком как банком-эмитентом покупателя тканей условий об оплате открытых в пользу истца (продавца тканей, бенефициара) безотзывных аккредитивов, правильно определены подлежащие применению к спорным аккредитивам нормы права, а именно Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденные Международной Торговой Палатой в 2007 году, ссылка на которые имеется в выданных правопредшественником ответчика (ОАО «Банк ВЕФК», банк-эмитент) аккредитивах, а также установлены обстоятельства, однозначно подтверждающие, что банком-эмитентом, обязанным произвести платеж по открытым ответчиком по заявлению покупателя в пользу продавца безотзывным аккредитивам LCI-4-D12/0809, LCI-4-D18/0809, LCI-4-D19/0809, LCI-4-D20/0809, LCI-4-D22/0809, LCI-4-D36/0808, LCI-4-D60/0808, LCI-4-D61/0808, LCI-4-D62/0808, LCI-4-D63/0808, LCI-4-D64/0808, LCI-4-D72/0808, то есть исполняющим банком является ответчик как правопреемник ОАО «Банк ВЕФК».

Указанные обстоятельства о выдаче правопредшественником ответчика вышеназванных аккредитивов в пользу истца, полученных истцом через китайские банки, установлены судами на основании следующих имеющихся в деле как на момент первого рассмотрения дела, так и дополнительно представленных при новом рассмотрении дела доказательств.

1. Электронные SWIFT-сообщения МТ S700 о выдаче аккредитивов и МТ707 об изменении к документарному аккредитиву на английском языке (с приложениями заверенных переводов на русский язык), в которых указаны авторизованные коды, присвоенные системой SWIFT своим пользователям: отправителю аккредитива (ОАО «Банк ВЕФК» - PERRRU2PXXX, EEFCBANKPLC, ST.PETERBURGRU) и его получателям, привлеченным судом к участию в деле китайским банкам, действующим в интересах истца (Чайна Мерчантс Банк - CMBCCNBSA050, CMBCCNBS275, CHINAMERCHANTSBANK, и Банк Китая – BKCHCNBJA95G):

- по аккредитиву LCI-4-D12/0809 от 26.09.2008 (том 1 л.д.102, перевод л.д.105), содержащему вышеуказанные авторизованные коды отправителя (ОАО «Банк ВЕФК») и получателя (Банка Китая);

- по аккредитиву LCI-4-D18/0809 от 26.09.2008 (том 1 л.д.126, перевод л.д.129) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D19/0809 от 26.09.2008 (том 2 л.д.2, перевод л.д.5 с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D20/0809 от 26.09.2008 (том 2 л.д. 25, перевод л.д.27) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D22/0809 от 26.09.2008 с авизо № 513AD08000 от 06.10.2008 с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Чайна Мерчантс Банк (том 2 л.д.54, перевод л.д.56, л.д.76, перевод л.д.80);

- по аккредитиву LCI-4-D36/0808 от 14.08.2008 с последующим сообщением об изменении условий аккредитива (том 2 л.д.86, перевод л.д.89, том 2 л.д.109, перевод л.д.111, том 22 л.д.26, перевод л.д.59) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D60/0808 от 25.08.2008 (том 2 л.д.116, перевод л.д.119, том 22 л.д.24, перевод 57) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D61/0809 от 25.08.2008 (том 2 л.д.139, перевод 142, том 22 л.д.22, перевод л.д.49) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

-по аккредитиву LCI-4-D62/0808 от 25.08.2008 (том 3 л.д.24, перевод л.д.27, том 22 л.д.19, перевод л.д.44) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D63/0808 от 25.08.2008 (том 3 л.д.47, перевод л.д.50, том 22 л.д.27, перевод л.д.41) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D64/0808 от 25.08.2008 (том 3 л.д.70, перевод л.д.73, том 22 л.д.25, перевод л.д.38) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая;

- по аккредитиву LCI-4-D72/0808 от 26.08.2008 с изменениями условий аккредитива (том 3 л.д.93, перевод л.д.96, л.д.109, перевод л.д.111, том 22 л.д.14, перевод л.д.37) с теми же авторизованными кодами отправителя и получателя Банка Китая.

2. Пояснения привлеченных к участию в деле китайских банков с приложенными к пояснениям доказательствами, принятыми судами, о чем имеется прямая ссылка как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции (том 15, л.д.2-6, 9-18, 21-125).

В указанных пояснениях Банк Китая указывал на то, что регулярно участвовал в осуществлении денежных переводов между покупателем и продавцом, что исключало сомнения в реальности деловых отношений между Компанией Формикстон Корпорейшн и Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко. Лтд., а также авизовал одиннадцать из двенадцати спорных аккредитивов (кроме аккредитива LCI-4-D22/0809 от 26.09.2008, авизованного Чайна Мерчантс Банк), которые были получены через систему SWIFT от ОАО «Банк ВЕФК». Банк Китая указывал на то, что ему известен SWIFT-код ОАО «Банк ВЕФК», так как кредитные учреждения неоднократно сотрудничали ранее, в связи с чем подлинность аккредитивов ОАО «Банк ВЕФК» была установлена по внешним признакам в соответствии с Унифицированными обычаями и правилами по документарному аккредитиву (UCP600) также, как и подлинность изменений к нескольким аккредитивам, о наличии которых Банк Китая уведомил бенефициара.

В пояснениях Чайна Мерчантс Банк указывалось на то, что через систему SWIFT от ОАО «Банк ВЕФК» им было получено 29.09.2008 электронное сообщение об открытии в пользу Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. аккредитива LCI-4-D22/0809 от 26.09.2008, переданное бенефициару, а впоследствии Чайна Мерчантс Банк участвовал по просьбе бенефициара в направлении в ОАО «Банк ВЕФК» документов по всем аккредитивам электронными сообщениями и курьерской службой DHL, полученных банком-эмитентом, с которым, а также с временной администрацией которого Чайна Мерчантс Банк вел электронную переписку в целях урегулирования задолженности по неоплаченным аккредитивам.

3. Также в материалы дела были представлены истцом документы из дела № А56-58168/2011, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ГК «АСВ» к Компании Формикстон Корпорейшн о взыскании задолженности по договору об установлении лимита непокрытых аккредитивов от 27.08.2007, согласно решению от 24.07.2012 по которому, вступившему в законную силу, между ОАО «Банк ВЕФК» и Компанией Формикстон Корпорейшн был заключен договор о порядке и условиях открытия безотзывных непокрытых подтвержденных и неподтвержденных аккредитивов со сроком действия до 31.12.2008, подчиненных действию Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP600).

Истцом было представлено распоряжение управления валютных операций от 26.08.2008 об открытии ОАО «Банк ВЕФК» в соответствии с заявлением клиента (Компании Формикстон Корпорейшн) нескольких аккредитивов, в том числе, одного из спорных аккредитивов по настоящему делу № А40-120835/2011 (LCI-4-D72/0808 от 26.08.2008 на сумму 110 295 долларов США – том 18 л.д.50).

Таким образом, выводы судов об открытии правопредшественником ответчика (ОАО «Банк ВЕФК») вышеуказанных безотзывных аккредитивов в пользу истца сделаны судами первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле вышеуказанных доказательств, признанных судами надлежащими и не опровергнутыми достоверными и достаточными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм как российского гражданского законодательства (статья 5, пункт 1 статьи 862, пункт 3 статьи 867 ГК РФ, пункта 4.5 Положения о безналичных расчетах ЦБ РФ от 0310.2002 № 2-П, действующего на момент открытия аккредитивов), так и правил и обычаев делового оборота (Унифицированные обычаи и правила по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007, действию которых напрямую подчинены спорные аккредитивы, о чем имеется соответствующая ссылка в каждом из аккредитивов).

Вышеназванные нормы российского законодательства, банковских правил и обычаев не исключают передачу документов об открытии аккредитива и его условиях, о подтверждении аккредитива, об изменении условий аккредитива или о его закрытии, а также о согласии банка на принятие (отказе в принятии) представленных документов с использованием любых средств связи, позволяющих достоверно установить отправителя документа.

Поскольку в принятых системой SWIFT и утвержденных Международной организацией стандартизации стандартах определены обязательные поля SWIFT-сообщений различных видов (об открытии аккредитива – МТ700, о согласии платить – МТ756, об отказе – МТ734), к которым относятся, в том числе, референсы отправителя и получателя (индивидуальные авторизованные коды участников системы SWIFT в виде цифр и латинских букв), позволяющие идентифицировать конкретных участников отношений по обмену SWIFT-сообщениями и установить факт направления или получения ими соответствующих SWIFT-сообщений без дополнительной идентификации (без протоколов соединений и передачи сообщений, выписки log-файлов и прочее), то судами при новом рассмотрении дела был сделан правильный вывод на основании вышеуказанных SWIFT-сообщений об открытии именно правопредшественником ответчика двенадцати аккредитивов в пользу истца.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о том, что именно правопредшественником ответчика были открыты в пользу истца двенадцать безотзывных аккредитивов, представленных в материалы дела в виде указанных выше SWIFT-сообщений МТ700 и МТ707, содержащих индивидуальный авторизованный код ОАО «Банк ВЕФК» (PERRRU2PXXX), позволивший судам первой и апелляционной инстанции достоверно установить отправителя данных документов, суды сделали не основанный на вышеназванных и подлежащих применению нормах гражданского законодательства, банковских правилах и обычаях делового оборота, а также не основанный на фактических обстоятельствах, уже установленных судами, вывод о том, что из представленных в материалы дела SWIFT-сообщений по форме МТ756 о согласии ОАО «Банк ВЕФК» платить не следует, что они исходят именно от исполняющего банка в рамках спорных отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод судов, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не основанным на правильном применении норм статьи 5, пункта 1 статьи 862, пункта 3 статьи 867 ГК РФ, пункта 4.5 Положения о безналичных расчетах ЦБ РФ от 0310.2002 № 2-П, действующего на момент открытия аккредитивов), правил и обычаев делового оборота (Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007, поскольку SWIFT-сообщения по форме МТ756 содержали тот же самый авторизованный код отправителя ОАО «Банк ВЕФК» (PERRRU2PXXX), который позволил судам первой и апелляционной инстанции достоверно установить отправителя SWIFT-сообщений МТ700 о выдаче аккредитивов.

Кроме того, помимо имеющихся в деле SWIFT-сообщений МТ700, МТ707, МТ756 по каждому из открытых в пользу истца аккредитивов, содержащих указанный авторизованный код ОАО «Банка ВЕФК» как отправителя (сообщения о согласии платить - том 1 л.д.119, перевод л.д.121, л.д.143, перевод л.д.145, том 2 л.д.18, перевод л.д.20, л.д.48, перевод л.д.49, л.д.69, перевод л.д.71, л.д.102, перевод л.д.104, л.д.132, перевод л.д.134, том 3 л.д.17, перевод л.д.19, л.д.40, перевод л.д.42, л.д.63, перевод л.д.65, л.д.86, перевод л.д.88, л.д.116, перевод л.д.118), в материалы дела были представлены другие документы, направленные через систему SWIFT, также содержащие названный индивидуальный код ОАО «Банк ВЕФК», позволяющий достоверно установить отправителя (том 3 л.д.123-124, перевод 126-127 и л.д.132, перевод 134-135), которыми ОАО «Банк ВЕФК» в лице временной администрации ответил на запросы китайских банков о просрочке оплаты по аккредитивам, сообщив об изменении структуры акционеров ОАО «Банк ВЕФК», о приостановлении сделки до регистрации изменений структуры акционеров ОАО «Банк ВЕФК».

Также в материалы дела были представлены истцом и привлеченными к участию китайскими банками SWIFT-сообщения китайских банков (графики покрытия документарных аккредитивов с приложением документов для аккредитивов и подтверждением того, что китайским банками были получены документы по аккредитивам от продавца); копии квитанций DHL о направлении соответствующих комплектов документов в ОАО «Банк ВЕФК»; переписка между китайскими банками и ОАО «Банк ВЕФК» и его временной администрацией о невыполнении банком обязательств по оплате аккредитивов (том 1 л.д.111, перевод л.д.113, л.д.135, перевод л.д.137, том 2 л.д.11, перевод л.д.13, л.д.41, перевод л.д.43, л.д.62, перевод л.д.64, л.д.95, перевод л.д.97, л.д.125, перевод 127, том 3 л.д.2, перевод л.д.4, л.д.33, перевод л.д.35, л.д.56, перевод л.д.58, л.д.79, перевод л.д.81, л.д.102, перевод л.д.104, том 6 л.д.70-92, том 9 л.д.109-111, л.д.116), однако судами были сделаны выводы об отсутствии в деле доказательств направления/вручения исполняющему банку надлежащего и достаточного комплекта документов для исполнения аккредитивов, а представленные в дело SWIFT-сообщения по форме МТ756 (при том, что данный тип сообщения, выбранный самим отправителем, мог быть направлен ОАО «Банк ВЕФК» только после получения всего пакета документов по аккредитивам) судами были отклонены с вышеназванным ошибочным выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт физического направления этих сообщений (протоколов соединения и передачи таких сообщений, выписки соответствующих log-файлов и пр.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан не только с нарушением вышеназванных норм материального права, но и с нарушениями таких норм процессуального права как статьи 7, 8 и 9 АПК РФ, являющихся основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации, нарушение которых со стороны суда приводит к предоставлению одной стороне преимущественного положения и умаляет права другой стороны.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, рассматривающей настоящее дело повторно, указанные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями, предусмотренными частью 1 статьи 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции повторно, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело, производство по которому было возбуждено 28.11.2011, на повторное новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд. о взыскании с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909,90 долларов США.

При принятии нового судебного акта по указанной части исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется также положениями статьи 16 АПК РФ, согласно части 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, и принимает во внимание сложившуюся с участием того же ответчика и тех же третьих лиц судебную практику по делам Арбитражного суда города Москвы №№ А40-121404/2011, А40-115079/2011 и А40-120715/2011, по которым были удовлетворены аналогичные требования других китайских компаний к правопреемнику ОАО «Банк ВЕФК» о взыскании задолженности по открытым в пользу китайских компаний (поставщиков тканей в адрес покупателя Компании Формикстон Корпорейшн) аккредитивов.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40-115079/2011 было указано на то, что правила и условия системы SWIFT, участником которой суды признали ОАО «Банк ВЕФК» как по указанному, так и по настоящему делу, подтверждают согласие ОАО «Банк ВЕФК» на использование переписки в отношениях с другими членами системы SWIFT, а также подтверждают отсутствие необходимости проставления на электронных документах подписи и печати для целей идентификации отправителя, подтверждают возможность однозначной идентификации SWIFT-сообщений как исходящих от ОАО «Банк ВЕФК» по коду SWIFT (PERRRU2PXXX) в связи с уникальностью данного кода и его публичной доступностью, возможность идентификации SWIFT-сообщений на основании их номера, возможность заверения копий SWIFT-сообщений их отправителем и получателем.

Принимая новый судебный акт в части требований о взыскании суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что повторное новое рассмотрение настоящего дела при наличии сложившейся единообразной практики рассмотрения аналогичных споров с участием правопреемника ОАО «Банк ВЕФК» и при тех нарушениях норм материального и процессуального права, которые были допущены судами при рассмотрении настоящего дела, не отвечает целям эффективного правосудия, ведет к затягиванию разрешения спора по существу, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе по формированию уважительного отношения к закону и суду, по формированию обычаев и этики делового оборота (пункты 5 и 6 статьи 2 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами по существу рассмотрены не были, размер и период начисленных процентов судами не проверялся, о чем свидетельствует указание суда первой инстанции в решении от 03.09.2014 на то, что иные доводы участников процесса определяющего значения не имеют (страница 4 решения, второй абзац сверху), в связи с чем дело в указанной части исковых требований подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, что не исключает реализацию права сторон на мирное урегулирование спора в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А40-120835/2011 отменить.

Исковые требования Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд. о взыскании с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909,90 долларов США удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд. 1 453 909,90 долларов США.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: М.Р. Агапов

И.Ю. Григорьева