Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Березиной А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ул. Куйбышева,
д. 52, оф. 11, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу
№ А40-120839/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» к акционерному обществу «ОТС»
(ул. Житная, д. 10, эт. 1, пом. VI, ком. 3А, Москва, 119049,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее – общество «Гладиатор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТС» (далее – общество «ОТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 077 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 31.08.2021 по заявлению общества «Гладиатор».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество «Гладиатор» просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 кассационная жалоба общества «Гладиатор» передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Гладиатор» ссылается на то, что истец надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок, что подтверждается письмом
от 05.03.2021.

Общество «Гладиатор» утверждает, что, несмотря на данное обстоятельство, общество «ОТС» в одностороннем порядке осуществило продление лицензионного договора и блокирование денежных средств
в размере 254 957 рублей 70 копеек на виртуальном счете истца без учета отказа истца от оферты.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие отключения функции «Автопродление», истец однозначно выразил намерение на отказ от приобретения лицензии на новый срок. Таким образом, срок первоначально приобретенной лицензии должен был прекратиться с даты поступления от лицензиата соответствующего сообщения, то есть с 05.03.2021. При таких обстоятельствах исковые требования, по мнению подателя жалобы, подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТС» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество «ОТС» считает, что позиция общества «Гладиатор» о выраженном им отказе от акцепта лицензионного договора на новый срок противоречит содержанию письма от 05.03.2021.

По мнению общества «ОТС», ссылка истца на одностороннее продление договора ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее,
а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ОТС» является оператором электронной площадки «OTC-TENDER» и обеспечивает техническую поддержку при проведении закупочных процедур в соответствии с Регламентом работы электронной площадки «OTC-TENDER» (далее – регламент).

Пунктом 1.47 данного регламента предусмотрено, что электронная площадка «OTC-TENDER» является версией программного обеспечения «OTC-Trade», с помощью которой проводятся закупки и иные конкурентные процедуры в электронной форме в соответствии с положениями упомянутого регламента.

В силу пункта 5.1. регламента пользователю открывается виртуальный счет во внутреннем аналитическом учете оператора.

Правообладателем программного обеспечения «OTC-Trade» является общество «ОТС».

Для законного использования программного обеспечения «OTC-Trade» каждый пользователь подписывает лицензионный договор-оферту путем совершения действий на площадке, прямо предусмотренных лицензионным договором-офертой либо регламентом, либо выполняет иные условия, которые также предусмотрены лицензионным договором-офертой либо, не выполняя их, соглашается с наступлением соответствующих правовых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, общество «Гладиатор» 12.01.2021 приобрело лицензию по тарифу «Универсальный», стоимостью 29 880 рублей и сроком действия 3 месяца (до 12.04.2021), как это предусмотрено Лицензионным договором. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулировались Лицензионным договором в редакции, действующей в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1.6 лицензионного договора заключение лицензионного договора на условиях настоящей оферты, изложенных в электронной форме на сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.otc.ru/, производится в упрощенном порядке путем присоединения к его условиям в момент совершения акцепта.

На основании пункта 1.10 лицензионного договора упомянутый регламент является неотъемлемой частью лицензионного договора.

На счет общества «ОТС» общество «Гладиатор» платежным поручением от 05.02.2021 № 4341 перечислило денежные средства в размере 254 957 рублей 70 копеек.

Обществом «Гладиатор» 05.03.2021 было сформировано заявление о возврате денежных средств в сумме 254 957 рублей 70 копеек.

При этом судами установлено, а материалами дела подтверждается, что согласно данному заявлению в случае, если c момента формирования настоящего заявления до момента возврата оператором денежных средств часть или вся сумма, указанная в настоящем заявлении, будет использована обществом «Гладиатор» в качестве Средств гарантийного обеспечения Заявки и/или оплаты лицензии (в том числе при активированной настройке «Автопродление») в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении на электронной площадке «OTC-TENDER», истец поручил осуществить возврат суммы денежных средств (подлежащих возврату по настоящему заявлению) за вычетом использованной суммы.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Гладиатор» указало на то, что торговой площадкой общества «ОТС» 12.04.2021 было осуществлено блокирование денежных средств в полном объеме и произведен перевод за лицензионное вознаграждение.

Полагая, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, истец 21.04.2021 направил последнему претензию об их возврате.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества «Гладиатор» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества «ОТС» неосновательного обогащения в размере
225 077 рублей (254 957 рублей 70 копеек – 29 880 рублей).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 433, 1235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора, а также о фактическом перечислении обществом «Гладиатор» в адрес общества «ОТС» 254 957 рублей 70 копеек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Гладиатор» доводы сводятся в основном к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности, письма от 05.03.2021, и со сделанными на основании такой оценки выводами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что вплоть до истечения лицензии, предоставленной истцу, функция «Автопродление» не была деактивирована истцом, и общество «ОТС» не получало от истца заявки на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, как это предусмотрено пунктом 4 Приложения №7 к лицензионному договору-оферте общества «ОТС»; истцу было предоставлено право использования программного обеспечения в соответствии с условиями лицензионного договора-оферты общества «ОТС» согласно настройкам автоматического продления, установленным по умолчанию.

Соответственно, с виртуального счета истца была списана сумма в размере 254 957 рублей 70 копеек (111 480 рублей за лицензию, предоставленную по тарифу «Универсальный», + 143477 рублей 70 копеек за 3 опции, предоставленные в соответствии с пунктом 1.3. Приложения №7 к лицензионному договору-оферте).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 4 Приложения №1 к лицензионному договору-оферте, копию которого представил истец совместно с исковым заявлением, право использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд на условиях тарифа «Универсальный», предоставляется Лицензиату с момента оплаты лицензионного вознаграждения, при этом в случае, если функция «Автопродление» активна (по умолчанию функция становится активной при каждом нажатии кнопки «Купить») - срок использования кода каждый раз автоматически продляется в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Как следует из пункта 3.4.2. лицензионного договора, лицензиат вправе отказаться от автоматического продления срока действия оплаченного права использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд путем деактивации настройки «Автопродление» в Личном кабинете.

В силу пункта 5 Приложения № 7 к лицензионному договору-оферте при активной функции «Автопродление» лицензия по Тарифу предоставляется автоматически каждый раз по истечении срока на новый срок, указанный в настройках «Автопродления». Если Лицензиатом не изменялись настройки «Автопродления» в отношении срока лицензии при продлении, по умолчанию Лицензиату предоставляется лицензия на 12 (Двенадцать) месяцев.

В кассационной жалобе истец не оспаривает, что 12.01.2021 при приобретении лицензии по тарифу «Универсальный» функция «Автопродление» была активирована на виртуальном счете последнего, при этом истцом не было совершено действий, направленных на отказ
от функции «Автопродление».

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли в таком качестве письмо общества «Гладиатор» от 05.03.2021 с учетом его буквального содержания, что получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств деактивации соответствующей функции истцом представлено не было, суды правомерно сочли обоснованным списание ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств в качестве вознаграждения по лицензионному договору в соответствии с его условиями, что исключает квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Сведений о том, что истец был лишен возможности получить информацию о действии настроек автопродления и способах управления ими, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции также мотивированно отклонили довод истца о продлении лицензионного договора
в одностороннем порядке.

Доводы общества «Гладиатор» об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылки общества «Гладиатор» на судебную практику по иным делам суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу
№ А40-120839/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Березина