Гражданский кодекс часть 1

Международная общественная организация «Международный центр ФИО6» (далее - Международный Центр ФИО6, Центр или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 28.02.2018 № 77/100/506/2017-412, об отказе в государственной регистрации права, осуществленные в отношении пристроенного помещения площадью 123,8 кв.м (далее объект, помещение) в здании, расположенном по адресу: <...>, подвал; об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Международного Центра ФИО6 на помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Культуры «Государственный музей искусства народов Востока».

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявления Международного Центра ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Международный Центр ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия заинтересованного лица нарушают требования статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и приказа Министерства экономического развития от 25.03.2016 № 173, поскольку уведомление о возврате без рассмотрения или об отказе в государственном кадастровом учете в адрес Международного Центра ФИО6 не поступали; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительно представленных заявителем доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Международный центр ФИО6 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности и кадастровом учете от 26.05.2017 № 77-0-1-22/3002/2017 в отношении помещения, представив разрешение Департамента культурного наследия города Москвы от 07.10.2010 N 16-11/009-325/10, разрешение Департамента культурного наследия города Москвы от 20.12.2011 № 16-11/009-1058/11 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, акт рабочей комиссии от 24.10.2012.

Управлением Росреестра государственная регистрация права приостанавливалась.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, сообщением от 28.02.2018 № 77/100/506/2017-412 Управление Росреестра отказало в удовлетворении заявления Центра на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации в связи с наличием противоречий между зарегистрированными правами и заявленными, не предоставлением документов-оснований возникновения и наличия права собственности, отсутствием кадастрового учета помещения.

В обоснование заявления Центром указано, что действия заинтересованного лица и решение об отказе в государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 28.02.2018 № 77/100/506/2017-412 не соответствуют Закону о государственной регистрации, а также нарушают его права на владение и пользование недвижимым имуществом, создают препятствия для ведения экономической деятельности, кроме того заявитель указывал на то, что в целях устранения причин приостановления регистрационных действий 22.02.2018 им через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности с приложением документов, необходимых для кадастрового учета, в том числе технического плана на электронном носителе и рабочий проект пристроенного помещения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 14, 15, 25, пункта 3 части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, части 10 статьи 40 Закона о регистрации, установив, что в ЕГРН отсутствует запись об объекте с заявленными характеристиками; в постановке на государственный кадастровый учет спорного помещения было отказано 02.06.2017 (исх. N 77/17-40476), при рассмотрении дела № А40-163695/2017 установлено, что при обращении к данным ЕГРН объект недвижимости (нежилое здание) по адресу: Москва, ФИО7 пер., д. 3/5, стр. 4 общей площадью 1923,4 кв. м учтен в составе сведений ЕГРН, указанному объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0001018:1059, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации право собственности иного лица на объект с кадастровым номером 77:01:0001018:1059, а также право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока», а также принимая во внимание, что документы, подтверждающие право собственности Международный Центр ФИО6 на объект до его реконструкции, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и документы, подтверждающие отведение земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0001018:5 под реконструкцию или строительство объекта, в материалы дела не представлены, пришли к выводу, что отказ Управления в регистрации права собственности на пристроенное помещение площадью 123,8 кв.м в здании по адресу: <...>, подвал, является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-120842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова