Гражданский кодекс часть 1

ИП Макарова Ю.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 356 978 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Макарова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Макаровой Ю.С., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.08.2018 между ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (заказчик) и ООО «МВК-Комплект» (поставщик) заключен государственный контракт № 0П4/153-ГК на поставку противопожарного оборудования и средств пожаротушения.

В обоснование исковых требований указано, что поставщик осуществил доставку 213 пожарных щитов ЩП-В с комплектующими их изделиями и порошковыми огнетушителями ОП4 (з) в количестве - 440 шт., порошковых огнетушителей ОП-8 (з) в количестве - 100 шт. Доставка пожарных щитов ЩП-В в количестве 32 шт. с комплектующими изделиями и огнетушителями ОП-4 (з) в количестве 50 шт. завершена 24.10.2018.

Истец полагает, что в период с октября 2018 года по июль 2020 товар в указанном выше количестве находился на ответственном хранении у ответчика.

Вывоз товара со складов ответчика в период с 22.07.2020 по 27.07.2020 осуществлялся с участием эксперта Союза «Московской торгово-промышленной палаты», с составлением актов приема-передачи товара и акта экспертизы.

В соответствии с подписанными сторонами актами, ответчик передал поставщику только часть товара, находящегося на ответственном хранении.

Истец полагает, что поскольку ответчиком товар в поставленном объеме не передан, он считается утраченным.

05.04.2021 между ООО «МВК-Комплект» (цессионарий) и ИП Макаровой Ю.С. (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 6/2021, в соответствии с которым цессионарий передает (уступает), а цедент принимает право требования о взыскании с ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» 356 978 руб. 34 коп. стоимости утраченного товара, поставленного по государственному контракту от 31.08.2018 № 0П4/153-ГК на поставку противопожарного оборудования и средств пожаротушения и подлежащего возврату первоначальному кредитору в связи с отказом должника от товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 514, 475, 514, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-131996/2019 исходили из того, что размер убытков (в том числе количество утраченного товара, равно как и факта утраты) истцом не доказаны.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводам о недоказанности утраты товара, из актов приема передачи-товара также не следует, что спорный товар был утрачен, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-131996/2019 установлено, что доказательств, подтверждающих принятие товара и его перемещение заказчиком, не предоставило, объем товара, подлежащего поставки не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу № А40-120924/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова