Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 537 583 руб. 75 коп., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу при наличии существенных противоречий и недостоверности проведенной экспертизы, что повлияло на принятое решение. Ответчик указывает на то, что им были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Идаванг Агро», ООО «Мекмар Руссия», которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Идаванг Агро» к участию в деле, не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебный акт, который был принят по данному делу, повлияет на права и обязанности ООО «Мекмар Руссия» по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.10.2015 на территории производственной площадки ООО "ИДАВАНГ Агро" по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Нурма, при производстве работ по сушке зерна произошло возгорание мобильной сушилки MEKMAR 40/323F сер. № 214005.

В соответствии с Договором страхования спецтехники №0323R/933/00004/5 от 15.10.2015 Зерносушилка застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" от перечисленных в пункте 2.2 Договора страхования страховых рисков, в том числе от "Пожара".

Указанный Договор страхования заключен на основании и в соответствии с "Правилами страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования".

Согласно пункту 5.5 Договора Страхования при полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на день наступления страхового случая.

26.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 12.04.2016 ОАО "АльфаСтрахование" проинформировало ООО "ИДАВАНГ" об окончании рассмотрения претензии по факту повреждения 26.10.2015 в результате возгорания на территории производственной площадки ООО "ИДАВАНГ Агро" по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, дер. Нурма, вышеуказанной зерносушилки и отказе в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения был подготовлен на основании Заключения ООО "Прамень" и Сюрвейерского отчета № 0151103L ООО "Корабли и Люди".

Заключением установлено, что возгорание произошло вследствие остановки перемешивания зерна в конусе зерносушилки Мекмар 40/323. После остановки мешалки, влажное зерно в нижней части внутреннего цилиндра и верхней части конуса перестало перемешиваться и появились зоны застоя зерна. Зерно нагревалось, и, достигнув критической температуры, воспламенилось.

По мнению ответчика, истцом были нарушены пункты 4.1.16, 4.2.8, 10.2, 10.9 Правил страхования.

Истцом был направлен запрос в Торгово-промышленную Палату г. Санкт-Петербурга и получено независимое заключение по данному факту.

Основываясь на содержании документов (пункт 10), результатах визуально-инструментального обследования эксперт пришел к заключению, что:

- причиной остановки червячного редуктора мобильной зерносушилки Mecmar 40/323 F (зав. номер 214005) явилось скопления элементов цепи привода смесителя перед приводной шестерней червячного редуктора. Заклинивание редуктора привело в свою очередь к остановке процесса перемешивания зерна и изменения штатной картины распределения температурного поля с последующим возгоранием;

- причиной остановки и дальнейшего возгорания (произошедшего 26.10.2015) мобильной зерносушилки Mecmar 40/323 F (зав. номер 214005), не могло явиться масляное голодание червячного редуктора, поскольку поверхности зубьев червяка и зубчатого колеса червячного редуктора не имеют признаков масляного голодания (износа, выработки, натяга и пр.); целостность зубьев червяка и зубчатого колеса не нарушена; сервисное обслуживание вышеуказанных узлов производилось в полном соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс".

В соответствии с экспертным заключением, причиной возгорания зерносушилки Мекмар 40/323, сер. 214005, произошедшего 26.10.2015 явилась остановка процесса перемешивания зерна в конусе зерносушилки, возникшая вследствие остановки (заклинивании) червячного редуктора скоплением звеньев цепи привода смесителя перед приводной шестерней.

По мнению эксперта, единственно возможной, документально подтвержденной причиной остановки червячного редуктора явилось скопление звеньев цепи привода смесителя перед приводной шестерней, размещенной на валу червячного редуктора.

Эксперт также указал, что инструкцией по использованию и уходу зерносушилки предусмотрена техническая возможность замены масла через нижнюю часть внутреннего цилиндра зерносушилки. При этом, применение данного способа обеспечивает пожарную безопасность при эксплуатации зерносушилки. В целом, применение того или иного метода замены масла в червячном редукторе не оказывает какого-либо влияния на пожарную безопасность при эксплуатации зерносушилки.

Удовлетворяя требования истца о взысканиистрахового возмещения в размере 3 537 583 руб. 75 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 401, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (ООО «Идаванг Агро», ООО «Мекмар Руссия») не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу №А40-121021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.С. Калинина