Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 дело № А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

08.06.2021 дело №А77-383/2020 поступило в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-121075/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 41 605 398,61 руб., из которых 36 000 000 руб. – основной долг, 5 605 398,61 - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признавая заявленное кредитором требование необоснованным, суды исходили из недоказанности факта передачи денежных средств, отметив, что представленная в материалы дела расписка в простой письменной форме не подтверждает действительной передачи денежных средств ФИО1 ФИО3

Иные обстоятельства дела судами не устанавливались.

С выводами судов не согласился кредитор ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в подтверждения передачи денежных средств суду была представлена расписка, и исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, такая расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, кассатор отмечает, что в материалы дела представлена справка Федеральной налоговой службы России о полученных им в период с 2016 по 2019 годы доходов, подтверждающая наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 36 000 000 руб., однако, данное доказательство не получило оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что 12.02.2019 ФИО1 (займодавец) и должник ФИО3 (заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 36 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31.12.2021 включительно. В материалы дела ФИО1 представлен договор займа от 12.02.2019, расписка о получении денежных средств от 12.02.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако, как обоснованно указывает кассатор, доказательства, представленные в материалах дела в обоснование наличия у займодавца финансовой возможности выдать займ не были исследованы судами.

Суды, процитировав пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не дали оценки доводам кредитора и представленным доказательствам о наличия у него финансовой возможности предоставить займ. Обстоятельства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в размере 36 000 000 руб. не исследовались судами, в то время как такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Как обоснованно указывает кассатор, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, именно при проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств и оценки доказательств, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А40-121075/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Зверева