Гражданский кодекс часть 1

ПАО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные технологии" и Компании "LS Mtron Ltd" (N 138-81-47556) о взыскании 73 300 000 руб.

Определением от 26 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Компания "LS Mtron Ltd" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что исковые требования истца основываются на ненадлежащем исполнении контракта N LSMI-090906-01 от 29.10.2009, заключенного между ПАО «Мосточлегмаш» и Компанией "LS Mtron Ltd".

Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, подлежат рассмотрению в суде Республики Корея по месту нахождения Продавца (Компания "LS Mtron Ltd").

Исходя из содержания контракта, суды правильно установили, что в отношении заявленных истцом требований из заключенного с ответчиком Компанией LS Mtron Ltd контракта имеется соглашение о передаче всех споров на разрешение компетентным судом Республики Корея по месту нахождения ответчика Компании LS Mtron Ltd. На этом основании был сделан вывод о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы. Производство по делу прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспаривая выводы судов, истец ссылается в кассационной жалобе на положения ст.ст. 36, 37, 247 АПК РФ. По его мнению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы без учета содержания контракта, поскольку исполнение договора должно было происходить в Москве, и к участию в деле привлечено два ответчика, один из которых находится в Москве. Истцу принадлежит право выбора места предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков. Истец также сослался на недружественный статус Республики Корея по отношению к Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, ст. 36 АПК РФ предоставляет истцу право выбора подсудности дела при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Вместе с тем, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что правила ст. ст. 35 - 36 АПК РФ о территориальной подсудности спора, ст. 247 АПК РФ применяются лишь в случае отсутствия между сторонами пророгационного или арбитражного соглашения, что прямо следует из ст. 37 Кодекса.

В настоящем споре между сторонами заключено пророгационное соглашение, в связи с чем арбитражные суды Российской Федерации не имеют компетенции на рассмотрение настоящего спора, вытекающего из контракта, в котором такое соглашение зафиксировано.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание привлечение ООО "Современные технологии" в качестве ответчика с учетом формального характера такого привлечения, которое свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, направленным на создание видимости компетенции российского суда по спору.

Спор, вытекающий из Контракта, правомерно признан неподсудным арбитражным судам Российской Федерации, поскольку в соответствии с пророгационным соглашением подлежит рассмотрению в компетентном суде Республики Корея по месту нахождения LS Mtron. Соглашение обоснованно принято судами как заключенное, действительное и исполнимое.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают правильности выводов о неподсудности спора.

Производство по настоящему делу судом прекращено.

Между тем, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения (п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, прекратив производство по делу.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов с учетом следующего.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на рассмотрение компетентным судом Республики Корея другого спора между сторонами, вытекающего из того же договора. Данное обстоятельство свидетельствует, в частности, о реальности и исполнимости пророгационного соглашения. Вместе с тем, из представленного в материалы дела в виде апостилированного и заверенного перевода судебного акта (т. 5 л.д. 1-32) следует, что ПАО «Мосточлегмаш», являвшееся ответчиком, выдвигало против предъявленных к нему требований возражения в виде права на зачет, в том числе, штрафа в размере 1 млн. дол. США. Суд, оценив данное возражение, его отклонил, признав, что указанный штраф не имеет под собой оснований, соответствующий зачет не произвел.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 млн. дол. США, что составляет размер настоящих исковых требований 73 300 000 руб.

Таким образом, компетентным судом, по сути, уже дана правовая оценка заявленному по настоящему делу требованию, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу не может быть признано ошибочным и неправомерным.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-121166/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев