Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ ГОЛД» (ООО «РЕГЕНТ ГОЛД»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РЕГЕНТ ГОЛД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ООО «СИГМА»)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИГМА» о взыскании 25 054 руб. обеспечительного платежа по договору от 20.02.2016 г. № ДДА-52/07-20/02/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу № А40-121172/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-121172/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕГЕНТ ГОЛД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и «передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы» .

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «СИГМА» отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом – ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» (арендатор) и ответчиком – ООО «СИГМА» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2016 г. № ДДА-52/07-20/02/16 (далее – договор аренды).

ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» (истец) в порядке, предусмотренном п. 23.6 договора (с соблюдением соответствующих сроков) отказался от договора, по акту от 15.02.2019 г. возвратил арендодателю помещение, являвшееся предметом договора аренды.

При этом, по мнению истца - ООО «РЕГЕНТ ГОЛД», ответчик – ООО «СИГМА» (арендодатель) без правовых на то оснований не возвратил сумму обеспечительного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды от 20.02.2016 г. № ДДА-52/07-20/02/16 в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы истца – ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» об отсутствии претензий при возврате помещения, являвшегося предметом договора аренды, указал, что в соответствии с п. 12.3 договора (согласно которому в акте возврата подлежат отражению недостатки помещения, непопадающие под определение нормального износа) зафиксировано, что помещение возвращается арендодателю в следующем состоянии: поврежден ГКЛ (гипсокартонный лист) на внутренних стенах; загрязнено напольное покрытие.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные повреждения, зафиксированные в качестве недостатков в вышеуказанном акте, в силу условий договора аренды от 20.02.2016 г. № ДДА-52/07-20/02/16, заключенного сторонами (в том числе раздела 14), являются основанием для удержания суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что он лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства (в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от истца – ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов). Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу истца по существу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ста. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором п. 50 Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «РЕГЕНТ ГОЛД», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. по делу № А40-121172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ ГОЛД»– без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова