Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ЗАО «Сетьстрой-Монолит» - конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу №А0-103935/11-4-472 Б)

рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истец)

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Сетьстрой-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Сетьстрой-Монолит» (далее – ЗАО «Сетьстрой-Монолит») с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 1 720 849 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.12 г. по 31.08.12 г., 138 076 руб. 57 коп. пени за период с 26.09.2011г. по 16.01.2013г., расторжении договора аренды №0-60/07 от 01.01.2007г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 864,5 кв.м. (подвал пом. I комн. 6-11, комн. А,Е; 1 этаж, пом. I комн. 1-15, 1а, комн. А; 2 этаж пом. I комн. 1-11, 14-16, комн. А), расположенного по адресу: <...> с передачей указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15,309,314,330,393,394,450,614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 14 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 720 849 руб. 75 коп. задолженности по внесению арендных платежей, расторгнул договор аренды и выселил ответчика из занимаемых помещений.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 138 075 руб. 82 коп. за период с 26.09.2011 г. по 16.01.2013 г. отказано.

Требование в части взыскания пени за период с 16.03.2010 г. по 26.09.2011 г. за просрочку платежей за период до октября 2011 года оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам законным и подтвержденным предоставленными доказательствами.

В тоже время, суд исходил из того, что 26 сентября 2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-103935/11-4-472Б возбуждено дело о признании ЗАО «Сетьстрой-Монолит» несостоятельным (банкротом), поэтому признал платежи до 26.09.2011 г. не текущими, а требование о взыскании пени за период с 16.03.2010 г. по 26.09.2011 г. оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 138 075 руб. 82 коп. за период с 26.09.2011 г. по 16.01.2013 г. суд отказал на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу №А40-103935/11-4-472Б ЗАО «Сетьстрой-Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды и отказал в иске в части выселения ответчика из нежилых помещений.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из недоказанности факта направления в адрес ответчика и получения им претензии о необходимости исполнить обязательство по внесению арендных платежей в разумный срок.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, поданной в электронном виде, который полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселения ответчика отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что претензией от 28.04.2012 г. №01-12/002386 ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, однако денежные средства от ответчика не поступили. Этой же претензией ответчику было предложено расторгнуть договор, между тем согласия на расторжение от ответчика также не поступило.

При этом, как указывает заявитель, претензия от 28.04.2012 г. №01-12/002386 была направлена в адрес ответчика 11 мая 2012 года, о чем имеется соответствующий почтовый реестр. Претензия была получена представителем ответчика 23 мая 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Оригинал кассационной жалобы, предоставленный в судебное заседание, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 января 2007 года между Комитетом по культурному наследию города Москвы (арендодатель) и Общероссийской общественной организацией "Всероссийская ассоциация международных культурных и гуманитарных связей» (арендатор) был заключен договор №0-60/07 на аренду нежилого помещения, общей площадью 864,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 01 января 2007 года №77-з/1с права и обязанности арендатора переданы ответчику ЗАО «Сетьстрой-Монолит».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.09.2009 № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» с 01 января 2010 года права арендодателя по указанному договору перешли от Комитета по культурному наследию города Москвы к Департаменту имущества города Москвы.

Указанному охранно-арендному договору присвоен учетный номер № 0-60/07 от 24.04.2007.

На основании пункта 2.2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально частями не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Суды обеих инстанций также установили, что за период с января 2012 года по 31 августа 2012 года арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 1 720 849 руб. 75 коп., которая на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, то истец в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды заявил требование о взыскании пеней за период с 26.09.2011 г. по 16.01.2013 г. за просрочку платежей в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составило 138 075 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды обеих инстанций исходили из того, что определением от 26 сентября 2011 года Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу № А40-103935/11-4-472 Б о признании должника ЗАО «Сетьстрой-Монолит» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени в сумме 138 075 руб. 82 коп. за период с 26.09.2011г. по 16.01.2013г. суды не сочли подлежащим удовлетворению.

В вышеуказанной части требований кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами апелляционного суда относительно требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Так, суд первой инстанции своим решением удовлетворил требование о расторжении договора аренды и выселил ответчика из занимаемых помещений, сославшись на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.1 договора аренды, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжения договора после направления арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции также указал на наличие претензии от 28.04.2012 г. №01-12/002386, которой истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности и заявил требование об устранении нарушений договора аренды и оплаты задолженности, а также расторжении договора.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика, указав на то, что доказательств направления претензии и получения ее ответчиком истцом не предоставлено, при том, что ответчик отрицает факт направления в его адрес такой претензии.

В связи с этим, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что договор аренды не является расторгнутым, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Между тем, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется претензия от 28.04.2012 г. №01-12/002386 о необходимости погашения задолженности, на которую истец ссылался как на доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора (л.д. 55 т.1).

Однако, как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела в суде первой инстанции истцом не были предоставлены доказательства ни направления этой претензии ответчику, ни ее получения ответчиком.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В кассационной жалобе истец указывает на направление претензии в адрес ответчика, а также на почтовый реестр и уведомление о вручение почтового отправления, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложены копии почтового реестра от 11 мая 2012 года и уведомления.

Однако, в суды нижестоящих инстанций при рассмотрении данного спора по существу доказательств направления претензии истцом предоставлено не было.

Между тем, рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не предоставленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, являются правильными.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю документы, приложенные к кассационной жалобе: копии почтового реестра от 11.05.2012 г. и уведомления.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу № А40-121190/12-54-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова