Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 587 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 172,36 руб. за период с 26.02.2019 по 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение принципа равенства и состязательности сторон формально подошли к рассмотрению дела, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права; ответчик был лишен права заявить ходатайство о привлечении ООО «РУС-СТРОЙ» в качестве третьего лица, представить соответствующие доказательства, завить ходатайство о прекращении рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием у истца оснований; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, представленных при подаче апелляционной жалобы, которые указывали на наличие договорных отношений с истцом и ООО «РУС-СТРОЙ»; суды в нарушение правил о выборе способа защиты удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на основании выставленного ИП ФИО3 счета от 25.02.2019 № 718, с указанием основания платежа «консультирование по вопросам стратегического развития бизнеса», перечислил по платежному поручению от 26.02.2019 № 97 денежные средства в размере 2 587 000 руб.

В связи с отсутствием какого-либо встречного исполнения на указанную сумму, ИП ФИО1 15.10.2020 направил в адрес ИП ФИО3 претензию о возврате перечисленных денежных средств, являющихся для последнего неосновательным обогащением.

Поскольку в установленные сроки ответчик спорную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, правильно определив характер спорных взаимоотношений, и установив, что доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, доказательств встречного исполнения на спорную сумму, равно как и доказательств возврата такой суммы, ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равенства и состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить ходатайство о привлечении ООО «РУС-СТРОЙ» в качестве третьего лица, представить соответствующие доказательства и заявить ходатайства, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения, поскольку факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания судами установлен не был, а участие представителя стороны в судебном заседании является объективной необходимостью арбитражного процесса и ее игнорирование в соответствии с положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все возникающие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав либо неисполнения процессуальных обязанностей негативные последствия на такое лицо.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-12123/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев