Гражданский кодекс часть 1

Компания «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД» (FI№A№CIALGROUPFUTURE (CYPRUS) LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии от 05.05.2017 № 1/БГ в размере 7 205 310 958 руб. 90 коп. за период с 05.05.2017 по 07.11.2107, а также неустойки за период с 24.11.2017 по 23.01.2018 в размере 126 063 330 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Компания «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAYI№VESTME№TSLIMITED).

Протокольными определениями от 10 сентября 2018 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое наименование истца - Компания «РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Компания «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД» (FI№A№CIALGROUPFUTURE (CYPRUS) LIMITED» (Компании «РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») (далее – Компания), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - банковской гарантии от 05.05.2017 № БГ/1, выданной от имени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу бенефициара FI№A№CIALGROUPFUTURE (CYPRUS) LIMITED в обеспечение обязательств принципала - TODAYI№VESTME№TSLIMITED и о применении последствий признания сделки по выдаче банковской гарантии недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, признана недействительной сделка - банковская гарантия от 05.05.2017 № 1/БГ, выданная от имени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН - <***>) в пользу бенефициара FI№A№CIALGROUPFUTURE (CYPRUS) LIMITED (после изменения наименования Компания «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») и применены последствия недействительности сделки, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, Банком не доказано, что банковская гарантия выполнена позднее 05.05.2017, что вовсе исключает возможность применения статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к спорной сделке. Банк указал на то, что выводы суда об аффилированности лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно применены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как с точки зрения отсутствия злоупотребления со стороны истца, так и необоснованности одновременного их применения со специальными банкротными составами; судами принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представленные Компанией возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Банка, Центрального банка РФ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральная служба по финансовому мониторингу и Компания «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAYI№VESTME№TSLIMITED) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Компании, Банка, Центрального банка РФ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в обоснование заявленных требований представлена в материалы дела банковская гарантия от 05.05.2017 № 1/БГ (далее – банковская гарантия, гарантия) в соответствии с условиями которой, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Председателя Правления ФИО5 (гарант) во исполнение направленного в адрес гаранта ходатайства (просьбы) Компании «TODAY I№VESTME№TS LIMITED» (принципала) принял на себя безотзывное обязательство уплатить в пользу Компании «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД» (FI№A№CIALGROUPFUTURE(CYPRUS) (бенефициар) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № SPAТО-FGF(С)/05052017, заключенному между принципалом и бенефициаром 05.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017), денежную сумму в российских рублях в предела суммы не превышающей 7 700 000 000 руб. на условиях указанных в гарантии.

Истец по первоначальному иску обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому бенефициар указывает на нарушение исполнения свои обязательств принципалом из договора купли продажи ценных бумаг на общую сумму 7 205 310 958 руб. 90 коп., из которых 7 000 000 000 руб. размер покупной цены, которую принципал был обязан вернуть бенефициару в связи с не передачей ценных бумаг в соответствии с условиями договора купли-продажи и 205 310 058 руб. 90 коп. - сумма процентов подлежавшая выплате, но не выплаченная принципалом бенефициару, в ответ на которое банк направил письмо в адрес компании от 01.12.2017 № 01-4-10/200230-ВА с отказом в удовлетворении данного требования в связи с тем, что банковская гарантия, копия которой, приложена к требованию о выплате по банковской гарантии не выдавалась банком.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что спорная сделка создала предпочтения в удовлетворении требований компании по сравнению с другими кредиторами Банка, причем, предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка, что, по мнению истца по встречному иску, в силу положений статей 61.3, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания спорной банковской гарантией недействительной. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что спорная банковская гарантия существенно отличается от аналогичных сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, нарушает интересы Банка и причиняет банку и его кредиторам существенный ущерб. Также, в рамках рассмотрения настоящего спора банком было заявлено, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательства - спорной банковской гарантии - на предмет принадлежности подписи и оттиска печати, выполненных на банковской гарантии, а также срока изготовления и последовательности нанесения на документ текста банковской гарантии, подписи, рукописной надписи и оттиска печати.

Банк, заявляя о фальсификации доказательства, оспаривал не только обстоятельства подписания банковской гарантии уполномоченным лицом, но также и срок изготовления документа, а также последовательность нанесения текста банковской гарантии, оттиска печати Банка, рукописной надписи и подписи ФИО5

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено по делу проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы определением от 09.11.2018, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 22.04.2019 № 026-21-00024 на поставленные в определении от 09.11.2018 вопросы экспертом даны следующие ответы:

- подпись от имени ФИО5, расположенная в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ, выполнена самим ФИО5;

- оттиск печати с читаемым текстом «Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «ОГРН <***>» расположенный в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017 № 1/БГ, выполнен печатью ПАО «ФК Открытие», образцы которой представлены на исследование;

- оригинал банковской гарантии от 05.05.2017 № 1/БГ не подвергался агрессивным воздействиям («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия);

- установление срока давности изготовления бумажного носителя банковской гарантии от 05.05.2017 № 1/БГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения (отсутствие методики). Оттиск печати с реквизитами ПАО «ФК Открытие», расположенный в банковской гарантии от 05.05.2017 выполнен в период с 04.07.2017 по 16.07.2017, что не соответствует дате, указанной в документе. Печатный текст банковской гарантии от 05.05.2017 № БГ/1 и подпись от имени ФИО5, расположенная в банковской гарантии от 05.05. № БГ/1, выполнены не ранее 04.07.2017, что не соответствует дате, указанной в документе;

- последовательность выполнения реквизитов в банковской гарантии от 05.05.2017 № БГ/1 следующая: первым выполнен оттиск печати с читаемым текстом «Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» «ОГРН <***>» путем нанесения печатью (высокой печатной формы), изготовленной по фотополиперной технологии на полимерной основе, вторым в документе выполнен печатный текст при помощи электрографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.) и третьим выполнена подпись от имени ФИО5 и удостоверительная запись в виде «Е.Л. Данкевич» пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего узла. Красящее вещество - паста шариковой ручки фиолетового и синего цвета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-12126/2018 на стадии апелляционного производства была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) экспертам ФИО6 и ФИО7.

02.07.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 347/07-3-20 от 17.06.2020 по делу № А40-12126/2018 (09АП-61037/2019-ГК).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года в судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 21.09.2020 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, на выполненное экспертное заключение, сторонами реализованы вопросы эксперту, экспертом даны соответствующие пояснения, зафиксированные аудио-протоколом судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу второй повторной судебно-технической экспертизы отказано, назначена по делу № А40-12126/18 дополнительная технико-криминалистическая экспертиза по вопросу № 3, сформулированному в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, проведение судебной технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) экспертам ФИО6.

Через канцелярию суда 22.01.2021 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 3685/07-3-20 от 11.12.2020.

В судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 06.04.2021 эксперту ФИО6, реализованы вопросы по выполненному дополнительному экспертному заключению, ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе оценив выводы трех экспертных заключений в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, сопоставив с датой утверждения Плана санации гаранта, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что оспариваемая сделка по выдаче гарантии, как исходя из даты банковской гарантии, так и исходя из фактического оформления спорной сделки совершена в пределах шести месяцев до даты утверждения Банком России Плана санации в отношении Банка 15.09.2017, исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности (п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец по первоначальному иску как бенефициар, получивший при таких обстоятельствах гарантию Банка и впоследствии предъявившая требование по ней, недобросовестно воспользовалась тем, что принципал и представитель гаранта при оформлении спорной гарантии действовали явно в ущерб банку, в связи с чем, ее интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, отклонив заявление бенефициара о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, связанный с субъективным фактором осведомленности истца о нарушении его прав (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), не мог начать течь ранее появления права на предъявление иска, срок в любом случае начал течь не ранее 15.09.2017, то есть даты утверждения плана по предупреждению банкротства, тогда как банк обратился со встречным иском в судебном заседании 10.09.2018, то есть, до истечения годичного срока после утверждения Плана санации, пришли к выводу, что спорная сделка по выдаче гарантии является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказали, удовлетворив встречные требования Банка, признав недействительной сделка - банковская гарантия от 05.05.2017 № 1/БГ, выданная от имени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН - <***>) в пользу бенефициара FI№A№CIALGROUPFUTURE (CYPRUS) LIMITED (после изменения наименования Компания «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») и применив последствия недействительности сделки.

Отклоняя доводы Компании, суды указали на то, что по первоначальным исковым требованиям, принципал обязанности по перечислению акций в адрес истца не исполнил, то есть, основное обязательство не исполнено.

Письмом от 01.12.2017 № 01-4-10/200230-ВА, Банк отказал в уплате по гарантии, сославшись на то, что гарантия не стоит на учете в банке, имеет нехарактерные для выдаваемых банком гарантий признаки, банком не выдавалась и является сфальсифицированной неизвестными лицами.

Судами установлено, что спорная Банковская гарантия датирована 05.05.2017.

15.09.2017 в отношении Банка утвержден План санации Центральным Банком России.

По состоянию на 04.07.2017 Акционерная компания с ограниченной ответственностью VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED владеет 100% голосующих акций Акционерной компании с ограниченной ответственностью O1 GROUP LIMITED.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED в соответствии с положениями Трастового соглашения владеет 100% акций компании O1 GROUP LIMITED.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью O1 GROUP LIMITED владеет 100% голосующих акций частной акционерной компании с ограниченной ответственностью RENSETLO INVESTMRNS LIMITED.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью RENSETLO INVESTMRNS LIMITED владела 75% + 1 акция в уставном капитале Публичного акционерного общества «Финансовая группа Будущее».

По состоянию на 04.07.2017 ПАО «Финансовая группа Будущее» владело N 100% акций в уставном капитале АО «НПФ «Будущее».

АО «НПФ «Будущее» являлось акционером ПАО Банк «ФК «Открытие».

Данное обстоятельство указывает на то, что принципал, бенефициар и банк являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, входящими в одну группу лиц.

Согласно анкетным данным, предоставленным в Банк на открытие расчетного счета, Акционерами принципала TODAY INVESTMRNS LIMITED являются Барбара Панаидес и Стелиос Панаидесь по 50% каждый.

Барбаре Панаидес принадлежит 83, 333% голосующих акций компании ВЕЛИНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД.

Владение ВЕЛИНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД осуществляется в пользу, в том числе ФИО5 - 22, 233% голосующих акций компании.

Компании ВЕЛИНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД принадлежит 100% ЛАПАЧО ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД, которой принадлежит 6, 65% АО «Открытие Холдинг».

Суды отметили, что нестандартный характер оспариваемой сделки заключается в том, что данная сделка и права требования по ней ничем не обеспечены, а сама банковская гарантия выдана на безвозмездной основе без уплаты соответствующего вознаграждения.

Данная спорная гарантия на сумму более 7 млрд. руб., оформлена за пределами утвержденных в ПАО Банк «ФК Открытие» процедур принятия органами Банка решения по выдаче гарантии.

Судами принято во внимание, что информация о данной гарантии в хозяйственной документации ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует, так же как отсутствуют доказательства обращения принципала в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения гарантии.

Суды указали на то, принципал и бенефициар не являются резидентами Российской Федерации, исполнение основного обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, осуществляется за пределами Российской Федерации, в соответствии с правом Англии и Уэльса, что увеличивает риск невозвратности спорных денежных средств в порядке регресса, при отсутствии экономической целесообразности данной сделки для Гаранта.

Отклоняя доводы Компании, указывающие на то, что спорная сделка имела характер стандартной банковской операции, недобросовестность компании, как бенефициара надлежащим образом не подтверждена и размер принятых на себя обязательств не превышает 1% от стоимости активов Банка по итогам 2016 г., суды отметили, что действительно, выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем деятельность кредитной организации, исходя из ее уставных задач, имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (ч. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к выдаче банковских гарантий это подразумевает, что, как правило, такая гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности - п. 1 ст. 368, ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (ст. 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д. В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему. Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из Банка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на то, что поскольку судами установлена аффилированность АО «НПФ «Будущее и акционерной компании с ограниченной ответственностью O1 GROUP LIMITED с Банком, то принятыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные предположения не коррелируются с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания не обосновала как судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 05 мая 2021 года по делу № А40-12126/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина