Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – Абрашкин А.А., дов. от 29.12.2016 № 33599/2016,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 04 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО «Квартал»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Квартал» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 25.04.2016 № 77/007/020/2016-2509 об отказе в изменении записи в ЕГРП в отношении собственника недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013007:20848 – машиноместа № 30 площадью 17, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 23

Заявление мотивировано тем, что собственником указанного машиноместа являлось ОАО «Квартал», акционерами которого 16.09.2014 принято решение о реорганизации в форме преобразования, правопреемником является заявитель. После внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО «Квартал» в качестве юридического лица и о прекращении деятельности ОАО «Квартал» в результате реорганизации в форме преобразования заявитель обратился в Управление с заявлением о внесении актуальных сведений в ЕГРП в отношении собственника имущества, в чем ему отказано. Заявитель считает, что отказ не соответствует закону, поскольку не учитывает нормы ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Управление Росреестра по Москве на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приняло решение 25.04.2016 исх. № 77/007/020/2016-2509об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в отношении машиноместа общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013007:20848, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 15, машиноместо № 30 (далее – машиноместо), о чем уведомило ООО «Квартал».

Основанием для отказа послужило то, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не является изменением его наименования, в связи с чем, для государственной регистрации права собственности юридического лица, созданного в результате преобразования, необходимо заявление от предыдущего собственника.

Как правомерно указали суды, у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

При этом к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются нормы ст. 60 ГК РФ о гарантиях прав кредиторов в связи с реорганизацией - в связи с сохранением прав и обязанностей уведомление кредиторов о реорганизации не требуется (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219) запись об изменениях объекта недвижимого имущества вносится в ЕГРП в случае, если не произошло существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Учитывая, что ООО «Квартал» является правопреемником ОАО «Квартал» в форме преобразования, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в силу закона не происходит прекращения или перехода прав на машиноместо от преобразуемого юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что решение ответчика об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

Ссылки ответчика на ст.ст. 57, 59 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерно не приняты судами, поскольку в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ) при реорганизации юридического лица в форме преобразования не происходит перехода принадлежащих ему прав, в связи с чем, не требуется и оформления передаточного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу № А40-121366/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: О.И. Комарова

С.В. Нечаев