Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Специалист» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстелекоммуникейшнс» о взыскании денежных средств в размере 17 558 765 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (заказчик) и ООО «Элби Скай Глобал» (подрядчик) заключен договор № AT-141217-СМР-СМР от 14.12.2017. Для выполнения данных работ, ООО «Элби Скай Глобал» (подрядчик) привлек истца (субподрядчик), заключен договор № ЭБ-090118-СМР-01 от 09.01.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на техническое обслуживание имущества, по которому ответчик является (заказчиком), а истец (исполнителем).

ООО СК «Специалист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Элби Скай Глобал» о взыскании по договору № ЭБ090118-СМР-01 от 09.01.2018 долга в размере 17 558 765 руб. 98 коп., пени в размере 463 383 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-273964/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием отказа послужило отсутствие доказательств передачи выполненных работ субподрядчиком (ООО «СК Специалист») подрядчику (ООО «Элби Скай Глобал»). Истец основывает свои требования на том, что ответчик (заказчик), не имея возможности принять окончательные результаты работ от генподрядчика ООО «Элби Скай Глобал», принял их от субподрядчика (истца), тем самым реализовав свои правомочия по закону и по договору с ООО «Элби Скай Глобал», а истец в том числе для передачи окончательного результата работ конечному бенефициару - застройщику, представляет в материалы дела акты, подписанные с заказчиком, субподрядчик передавал окончательный результат работ заказчику без участия генподрядчика данные факты, подтвержденные данными актами.

Истец полагает, что результат работ субподрядчика (истца) как таковой нужен заказчику (ООО «АльянсТелекоммуникейшнс») и не предназначен для увеличения имущественной массы генподрядчика ООО «Элби Скай Глобал».

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма выполненных работ составила 30 558 765 рублей 98 копеек, вместе с тем, ответчик не уплатил истцу цену выполненных работ в сумме 30 558 765 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 30 558 765 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах ируководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 702, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения и в договоре отсутствует указание на то, что истец вправе предъявлять к ответчику какие-либо требования, связанные с нарушением условий договора и установив, что передача каких-либо документов, подтверждающих сдачу работ на объекте непосредственно ответчику, неправомерна, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В связи с изложенным, послужившие основанием для отказа в иске, выводы судов о том, что между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и ООО «СК «Специалист» отсутствуют договорные отношения; в указанном выше договоре отсутствует указание на то, что ООО «СК «Специалист» вправе предъявлять к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» какие-либо требования, связанные с нарушением Договора, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета указанных разъяснений, а также при неполном исследовании представленных истцом в материалы дела 20.08.2021 с использованием системы «Мой арбитр» подписанных между истцом и ответчиком актов приема-передачи выполненных работ, спецификаций смонтированного оборудования, технической документации, ведомостей объемов выполненных работ и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать фактические взаимоотношения сторон в рамках реализации спорных договоров, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Элби Скай Глобал», установить, кем фактически были выполнены спорные работы, а также кто является лицом, для которого эти работы выполнены, дать надлежащую оценку доводам истца, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-121395/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина