Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 (судья Никифоров С.Л.) по делу № А40-121626/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2016 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по иску акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (Проспект Мира, <...>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Москва)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО3
(по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО «ВДНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО1 (далее –

ФИО1, ответчик) о запрете использования обозначения «ВДНХ» в доменном имени «вднхкаток.рф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 09.09.2016 и постановление от 10.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из кассационной жалобы, её заявитель указывает на то, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью, и полагает, что имело место нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права (статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители истца возражали против её удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВДНХ» является правообладателем следующих товарных знаков:

товарного знака «ВДНХ» по свидетельству Российской Федерации № 205187;

товарного знака «ВВЦ» по свидетельству Российской Федерации
№ 253219;

товарного знака «ВДНХ» по свидетельству Российской Федерации № 268017;

товарного знака «ВДНХ» по свидетельству Российской Федерации № 336794;

товарного знака «ВСЕРОССИЙСКИЙ ВЫСТОВОЧНЫЙ ЦЕНТР» по свидетельству Российской Федерации № 489820;

товарного знака «ВВЦ» по свидетельству Российской Федерации
№ 507220.

Решением Роспатента от 22.06.2015 товарный знак «ВДНХ» признан общеизвестным в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «организация выставок» и услуг 41-го класса МКТУ «организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга» с 01.12.1991 (свидетельство № 153).

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное использование ФИО1 обозначения «ВДНХ», сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, в доменном имени «вднхкаток.рф».

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что администратором доменного имени «вднхкаток.рф» является ФИО1, у которого отсутствовало согласие (разрешение) правообладателя товарных знаков на их использование, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16.05.2016 об отказе в принятии искового заявления АО «ВДНХ».

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд ФИО1 не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что АО «ВДНХ» 11.05.2016 обращалось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак с требованием запретить ответчику использовать обозначение «ВДНХ» в доменном имени «вднхкаток.рф».

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.05.2016 в принятии искового заявления АО «ВДНХ» было отказано; истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец был бы лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно компетенции арбитражного суда по рассмотрению предъявленного иска.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-121626/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов