Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «Амико-Проект»
(ул. Красноярская, зд. 78Б, г. Железногорск, Красноярский край, 662973, ОГРН 1112452001727) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.11.2021 по делу № А40-121670/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Менеджмент» (ул. Южная, д. 20, г. Железногорск, Красноярский край, 662977, ОГРН 1122452001242), общества с ограниченной ответственностью «Амико-Проект» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Амико-Проект» – Шиховцова К.Е. (по доверенности от 01.06.2021 № 1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41); Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амико-Проект» (далее – общество «Амико-Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Менеджмент» (далее – общество «Интеллект Менеджмент») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2021 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 569085, № 549054, № 536613, № 570254, № 558045, № 536266, № 321450, № 313684, № 392756, № 297902, № 302895, № 321449, № 602240 по договору и об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительных прав на перечисленные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, требования удовлетворены: решение Роспатента от 25.03.2021 признано незаконным. В применении восстановительной меры отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Амико-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, а именно обязать Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительных прав на перечисленные товарные знаки.

В обоснование кассационной жалобы общество «Амико-Проект» указывает на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций обязать административный орган зарегистрировать переход исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, общество «Амико-Проект» считает необоснованными выводы судов о невозможности рассмотрения Роспатентом по своей инициативе (без выраженной воли заявителя) заявления лишь в той части, которая соответствует условиям регистрации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 названная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Роспатент 04.04.2022 также обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении и постановлении выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды оценивали правомерность отказа в государственной регистрации предоставления права использования упомянутых товарных знаков по лицензионному договору, в то время как оспариваемым решением было отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права на перечисленные товарные знаки.

Административный орган утверждает, что государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 313684, № 392756, № 302895, № 321449 и № 569085 противоречит положениям статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку способна ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, тогда как суды не дали оценку данному обстоятельству, не применили пункт 3 статьи 1488 ГК РФ, подлежащий применению.

По мнению Роспатента, суды необоснованно указали на отсутствие в оспариваемом решении анализа сходства товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 313684, № 392756, № 302895, № 321449 и
№ 569085 и наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 65.

Роспатент считает, что для применения нормы пункта 3 статьи 1488
ГК РФ достаточно установить лишь вхождение в товарный знак в качестве элемента наименования места происхождения товара.

Кроме того, административный орган поддерживает выводы о невозможности частичного удовлетворения заявления о регистрации отчуждения прав на несколько товарных знаков.

Общество «Амико-Проект» представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором выразило несогласие с доводом Роспатента об отсутствии у общества «Интеллект Менеджмент» права на отчуждение оспариваемых товарных знаков в связи с отсутствием права на наименование места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 65.

Как утверждает общество «Амико-Проект», оспариваемые товарные знаки содержат в себе указание на наименование места происхождения товара № 65 в качестве составной части товарных знаков, а не в качестве неохраняемого элемента.

Общество «Амико-Проект» отмечает, что Роспатент не обосновал законность и обоснованность решения и не определил, какое именно из условий государственной регистрации не соблюдено заявителями.

Общество «Амико-Проект» обращает внимание на то, что вопросы правомерности или неправомерности изначальной регистрации товарных знаков не входят в предмет рассмотрения административным органом заявления на государственную регистрацию отчуждения исключительных прав.

Кроме того, общество «Амико-Проект» ссылается на отсутствие в оспариваемом решении оснований для отказа в регистрации отчуждения для восьми товарных знаков, считая указанное обстоятельство нарушением действующих нормативных актов.

Довод Роспатента о невозможности частичного удовлетворения заявления о регистрации отчуждения прав на несколько товарных знаков общество «Амико-Проект» считает необоснованным, поскольку законом такой запрет не предусмотрен.

Представители общества «Амико-Проект» и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Амико-Проект» выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Роспатента.

Представитель Роспатента возражал против доводов общества «Амико-Проект», тогда как на удовлетворении кассационной жалобы административного органа настаивал.

Общество «Интеллект Менеджмент», надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в адрес Роспатента 09.10.2020 поступило заявление общества «Интеллект Менеджмент» и общества «Амико-проект» о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 569085,
№ 549054, № 536613, № 570254, № 558045, № 536266, № 321450, № 313684, № 392756, № 297902, № 302895, № 321449, № 602240 по договору, заключенному между обществом «Интеллект Менеджмент» и обществом «Амико-проект», на имя последнего.

По результатам его рассмотрения Роспатент в адрес заявителей 08.12.2020 направил уведомление № 2020Д22227 о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

На указанное уведомление 09.02.2021 в Роспатент поступил ответ заявителей, по результатам рассмотрения которого 25.03.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки.

В указанном уведомлении заявителям сообщалось о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору на имя общества «Амико-проект» противоречит требованиям пункта 3 статьи 1488 ГК РФ, поскольку у приобретателя отсутствует право использования наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 65.

Роспатент отметил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 313684, № 392756, № 302895, № 321449 и № 569085 представляют собой словесные обозначения «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA»/ «Русское село Russian village» / «РУССКОЕ НЕБО RUSSKOE NEBO» / «КРЫЛЬЯ РОССИИ KRILYA ROSSII» / «Russian village», включающие в свой состав прилагательные «русская/russian», которые являются сходными с частью наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», зарегистрированного за № 65 в Государственном реестре географических указаний и мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении товара «водка».

Роспатент также установил, что у заявителя – общества «Амико-проект», отсутствует право использования данного наименования места происхождения товара № 65, в связи с чем пришел к выводу о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору на имя общества «Амико-проект» противоречит требованиям пункта 3 статьи 1488 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, общество «Амико-Проект» и общество «Интеллект Менеджмент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства
в совокупности, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1477, статей 1233, 1481, 1488 ГК РФ, Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 10.06.2016 № 371, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции установил, что общество «Интеллект менеджмент» являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 569085, № 549054, № 536613, № 570254, № 558045, № 536266, № 321450, № 313684, № 392756, № 297902, № 302895, № 321449, № 602240, исключительные права на них являются действующими и не могут быть произвольно ограничены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные товарные знаки были зарегистрированы позднее противопоставленного наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 65 (05.06.2003). Однако Роспатент не посчитал данные средства индивидуализации ни вводящими потребителей в заблуждение, ни сходными с наименованием места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 65 и предоставил им правовую охрану на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление: решение Роспатента
от 25.03.2021 признал незаконным, при этом исходил из того, что оба заявителя не являются правообладателями наименования места происхождения товара № 65. Следовательно, отчуждая исключительные права на спорные товарные знаки, общество «Интеллект менеджмент» распорядилось таким объемом прав, которым обладало.

Таким образом, суд констатировал, что Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки.

В применении восстановительной меры, указанной в заявлении, суд первой инстанции отказал, поскольку решил, что он не вправе подменять административный орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений, и обязывать принимать положительное для заявителей решение.Суд посчитал, что требование заявителя в названной части в том виде, в котором оно сформулировано с учетом фактических обстоятельств дела не может быть удовлетворено, так как не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, дополнительно отметив, что заявитель вправе представить скорректированное заявление с учетом рассмотренных Роспатентом возражений и решения суда. Признание недействительным решения об отказе в государственной регистрации возлагает на Роспатент обязанность рассмотреть вопрос о регистрации отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы судов о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о наличии заключенного договора об отчуждении исключительного права на перечисленные товарные знаки, об отсутствии у заявителей права использования наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации № 65.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы сводятся в основном к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и со сделанными на основании такой оценки выводами.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 указанной статьи отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование (пункт 3 указанной статьи).

Как указано в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Мотивом для отказа в регистрации перехода исключительного права на товарные знаки в результате отчуждения послужили выводы Роспатента о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 313684, № 392756, № 302895, № 321449 и № 569085 включают в свой состав прилагательные «русская/russian», которые являются сходными с частью наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», зарегистрированного за № 65 в Государственном реестре географических указаний и мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении товара «водка»; а также о невозможности частичного удовлетворения заявления о регистрации отчуждения прав на несколько товарных знаков.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о том, что Роспатент не имел законных оснований для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на перечисленные товарные знаки, поскольку оба заявителя не являются правообладателями наименования места происхождения товара № 65. Следовательно, общество «Интеллект менеджмент» при отчуждении исключительных прав распорядилось тем же объемом прав, которым обладало, а общество «Амико-проект» при совершении сделки не нарушило требования и положения гражданского законодательства, публичные интересы, связанные с использованием данного наименования места происхождения товара.

Обжалуемые судебные акты в данной части отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным
частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Основанием для решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения спорных товарных знаков послужил его вывод о том, что в состав этих знаков входит элемент, сходный с наименованием места происхождения товара.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, включающий в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у приобретателя исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Вместе с тем Роспатент ошибочно читает эту норму саму по себе, в отрыве от действительного правового регулирования и от существа соответствующих отношений.

В этой норме не случайно приведена ссылка на пункт 7 статьи 1483 ГК РФ, согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.

Смысл соответствующего законодательного регулирования состоит в том, что если конкретный товарный знак зарегистрирован по правилам пункта 7 статьи 1483 ГК РФна имя лица, имеющего право использования наименования места происхождения товара, то и отчуждение права на этот товарный знак возможно только в пользу лица, также обладающего правом на наименование места происхождения товара.

Тем самым соблюдается правило о совпадении в одном лице обладателя исключительного права на товарный знак и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

Это не единственная норма ГК, обеспечивающая такой результат, – к числу таких можно отнести также, например, подпункт 7 пункта 1
статьи 1514 ГК РФ.

С учетом этого применение нормы пункта 3 статьи 1488 ГК РФ возможно только в том случае, если конкретный товарный знак, право на который отчуждается, зарегистрирован с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ и требуется сохранить совпадение в одном лице обладателя исключительного права на товарный знак и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

Вместе с тем в данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждается, что спорные товарные знаки зарегистрированы с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Условия применения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ при регистрации товарного знака предполагают, что:

наименование места происхождения товара либо сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак;

товарный знак регистрируется на имя лица, имеющего право использования такого наименования;

регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Применительно к спорным товарным знакам Роспатент не оспаривает тот факт, что отчуждатель прав на них (как и приобретатель) не имели права использования наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА».

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 1488 ГК РФ как с учетом буквы закона (спорные товарные знаки не зарегистрированы с учетом пункта 7 статьи 1483 ГК РФ), так и с учетом его смысла (не соблюдается задача сохранения совпадения в одном лице обладателя прав на два объекта).

Более того, в ситуации, когда спорные товарные знаки зарегистрированы не на имя обладателя права использования наименования места происхождения товара, выводы Роспатента о сходстве их с таким наименованием (а соответственно, о противоречии их регистрации пункту 7 статьи 1483 ГК РФ) расходятся с принципом презумпции законности существования зарегистрированных товарных знаков.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута только по результатам рассмотрения поданного в установленном порядке возражения (статьи 1512, 1513 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 10).

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался не на пункт 3 статьи 1488, а на пункт 3
статьи 1489 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что такая ошибка не привела в рассматриваемом случае к принятию неправильных решения, постановления, поскольку существо отношений было установлено верно. При этом и пункт 3 статьи 1488, и пункт 3 статьи 1489 ГК РФ касаются одного и того же правила – о совпадении в одном лице лица, имеющего право использовать товарный знак, и обладателя права на использование наименования места происхождения товара.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов Роспатента.

Доводы Роспатента, изложенные в кассационной жалобы, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Амико-Проект», судебная коллегия пришла к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 4 статьи 201 этого же кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования о применении восстановительной меры, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусматривается право суда подменять административный орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений, и обязывать принимать положительное для заявителей решение.Заявитель вправе представить скорректированное заявление с учетом рассмотренных Роспатентом возражений и решения суда. Признание недействительным решения об отказе в государственной регистрации возлагает на Роспатент обязанность рассмотреть вопрос о регистрации отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки.

Между тем суды, удовлетворяя и признавая незаконным решение Роспатента, не дали должной оценки отсутствию восстановления нарушенных прав обществ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 138 Постановления № 10, подлежащих применению в рассматриваемом случае по аналогии, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Неосуществление государственными органами возложенных на них публичных обязанностей создает препятствия в реализации индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской деятельности, нарушает их законные права и интересы, а также способствует возникновению у них убытков.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия полагает, что мотивы, указанные судами в обоснование отказа в принятии восстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, а судебные акты в этой части законными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При сложившихся обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам констатирует, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в применении восстановительной меры в связи с
нарушением судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, как следует из текста кассационной жалобы «Амико-Проект», фактически после вынесения решения судом первой инстанции Роспатент осуществил действия по регистрации отчуждения части спорных товарных знаков – по свидетельствам Российской Федерации № 536613, № 570254, № 558045,
№ 536266, № 321450, № 297902, № 602240, что не оспаривалось представителями административного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом этого для применения восстановительной меры требуется установить, в отношении каких товарных знаков еще не осуществлена регистрация перехода права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, касающихся обстоятельств фактического исполнения судебных актов, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы общества «Амико-Проект».

Поскольку фактически общество «Амико-Проект» уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.02.2022 № 4 в размере 3000 рублей, излишне уплаченные 1500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амико-Проект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу
№ А40-121670/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить в части отказа в применении восстановительной меры.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амико-Проект» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2022 № 4 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.Н. Березина
Судья		В.А. Корнеев
Судья		Е.С. Четвертакова