Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вагонная транспортная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-121683/19 , принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по исковому заявлению ООО «ЭкспрессТранзит-М» (ОГРН 1157746310039) к ООО «Вагонная транспортная компания» (ОГРН 1169658004658) о взыскании денежных средств в размере 258 750 руб. 00 коп. – в счет оплаты задолженности за непроизводственный простой вагонов, №№ вагонов 52470960, 52469921, 52017274, 28841930, 52470705, 52470879, 52470754, 28841856, 52470358, 28841849, 28840809, 28840577, 52470960, 28840809, 52470150, 52469822

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТранзит-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» о взыскании денежных средств в размере 258 750 руб. 00 коп. – в счет оплаты задолженности за непроизводственный простой вагонов.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 июля 2019 года, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 07 августа 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель) и ООО «Вагонная Транспортная компания» (Заказчик) был заключен Договор № 2016-55 от 25.10.2016 г. (далее - Договор).

Стороны определили, что предметом настоящего Договора является взаимоотношения Сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора, в случае остановки и/или отцепки вагонов Исполнителя, на станциях и/или во время следования с грузом, по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя.

В нарушение условий договора, ответчиком допущен непроизводственный простой вагонов истца с общей продолжительностью 207 дней, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», представленными в ответ на запрос истца от 26.03.2018.

Согласно п.2.2.1.7 в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приема вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе отнгосительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе отнгосительно отправления вагона) имеют преимущественное значениеперед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

ООО «ЭкспрессТранзит-М» в адрес ответчика была направлена досудебеная претензия от 02.07.2018 №323 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Ответчик ссылается на повторное заявление требований о взыскании по настоящему делу, которые были заявлены в деле №А40-176321/17-131-1784.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по нижеследующим обстоятельствам.

Исковые требования по делу №А40-176321/17 основаны на п.п. 2.2.17, 4.2.1 Договора № 2016-55 от 25.10.2016 г., которые предусматривают взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены исковые требования о взыскании штрафа за непроизводственной простой на основании п.п. 4.4.Договора, предусматривающий ответственность за иное нарушение, и имеет иное основание наступления ответственности.

В связи с этим, в рассматриваемом случае отсутствует двойная ответственность за одно и то же нарушение, заявленный ответчиком довод не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что им не допускалась остановка в пути следования на промежуточных станциях, отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал ни отсутствие своей вины в простое вагонов, ни наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в своей жалобе лишь указывает на непредставление подписанных актов, не оспаривая факт пользования вагонами, указанными в иске.

Согласно п. 2.2.16. Договора Заказчик обязан, в том числе, подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг и/или Отчет и акт на вознаграждение, предоставленные Исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим Договором.

Акты оказанных услуг по вагонам, указанным в апелляционной жалобе, подписаны ответчиком без возражений, мотивированного отказа от подписания остальных актов ответчиком не представлено, таким образом, ответчик принял услуги, оказанные истцом, в отношении всех вагонов, указанных в иске.

Кроме того, ответчик оплатил все услуги, оказанные истцом. При этом, о возврате оплаченных денежных средств, либо ошибочности произведенных в пользу истца платежей, ответчик не заявлял. В этой связи, факт оказания услуг истцом подтвержден документально: прилагаемыми актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Относительно довода о недопустимости принятия данных сформированных ГВЦ ОАО «РЖД» в связи с неподтвержденной подлинностью, суд считает необходимым отметить, что при наличии сомнений о подлинности Ответа ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик был вправе заявить о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, однако этого сделано не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и доказательств полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не сослался на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а судом наличие таких оснований не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу
№ А40-121683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.