Гражданский кодекс часть 1

об отстранении арбитражного управляющего Вайнберга Илью Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего, об утверждении финансовым арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Родионовой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в отношении Родионовой Натальи Сергеевны (далее – Родионова Н.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнберг Илья Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Газэнерго Промсервис» об отстранении Вайнберга Ильи Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Вайнберг Илья Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Родионовой Натальи Сергеевны, финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве Родионовой Натальи Сергеевны утвержден арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, принятым по апелляционной жалобе Вайнберга И.Ю., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Вайнберга Ильи Юрьевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного производства постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 02.02.2023 установлено, что 01.02.2023 Вайнберг И.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении финансового управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича в рамках уголовного дела № 3/1-0019/2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, финансовый управляющий не может осуществлять свои полномочия, в связи с чем заявление ООО «Газэнерго Промсервис» об отстранении Вайнберга Ильи Юрьевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего удовлетворено.

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича, отобранного Союзом из числа своих членов и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего Родионовой Натальи Сергеевны.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отклонив доводы Вайнберга И.Ю. о том, что постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 20.06.2023 прекращено уголовное преследование в отношении Вайнберга Ильи Юрьевича и он освобожден из под стражи, поскольку указанные обстоятельства возникли уже после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Вайнберг Илья Юрьевич не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в указанной части, отказать в удовлетворении заявления ООО «Газэнерго Промсервис» об отстранении.

В обоснование кассационной жалобы Вайнберг И.Ю. указывает, что Законом о банкротстве четко установлен перечень обстоятельств, влекущих отстранение финансового управляющего, среди которых такое обстоятельство как «нахождение под стражей отсутствует». Отмечает, что уже к судебному заседанию суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении него было прекращено, мера пресечения отменена с 20.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вайнберг И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отстранения Вайнберга Ильи Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Родионовой Натальи Сергеевны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Вайнберга И.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Из положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве следует, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Отстраняя Вайнберга И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды исходили из того, что его заключение под стражу препятствует выполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключение под стражу Вайнберга И.Ю. представляло собой меру пресечения, избранную судом в установленном процессуальном порядке 02.02.2023 до 28.02.2023, и продленную впоследствии до 28.04.2023. О необходимости проведения в указанный период времени мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в реализации имущества гражданина с личным участием финансового управляющего определение суда первой инстанции выводов не содержит.

При этом, статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений статьи 20 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии со статьей 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В данном же случае, на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции 29.05.2023, приговор в отношении Вайнберга И.Ю. судом постановлен не был.

Таким образом, выводы об отстранении Вайнберга И.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Родионовой Н.С. нельзя считать обоснованными и сделанными на основании фактических обстоятельств дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11792/11 по делу N А72-4975/2005 к данным правоотношениям не применима, поскольку указанный спор рассмотрен относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего, обратившегося в суд за взысканием вознаграждения в том числе за период, в который находился под стражей, в данном же случае судом был рассмотрен спор только о наличии или отсутствии оснований непосредственно отстранения Вайнберга И.Ю.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд округа приходит к выводу об отмене определения и постановления в обжалуемой части и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Вайнберга Илью Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-12168/2021 в обжалуемой части – в части отстранения арбитражного управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Родионовой Натальи Сергеевны отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина