Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Партнерство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018г. по делу № А40-121772/18

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО «Партнерство»

к УФАС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018г. по делу № 4-14,32-591/77-18 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 10 406 400 руб.,

от заявителя:	Зудинов Н.М. по дов. от 25.05.2018;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – Заявитель, ООО «Партнерство», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москове (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 17.05.2018г. (судом первой инстанции по всему тексту решения ошибочно указана дата постановления 27.12.2017г.) по делу № 4-14.32-591/77-18 о назначении административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 10 406 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Партнерство» отказано.

ООО «Партнерство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Партнерство» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского УФАС России от 27.12.2017г. по делу № 1-11-1493/77-17 (далее - Решение от 27.12.2017г.) ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208.

Также данным решением ООО «Правда» и ООО «ДорРем» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0173100004515002052, 0173100004515002194.

На основании решения от 27.12.2017г. УФАС по г. Москве были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем».

07.05.2018г. Антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-591/77-18, постановлением от 17.05.2018г. по делу № 4-14.32-591/77-18 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 406 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого постановления положено решение УФАС по г. Москве от 27.12.2017г. по делу № 1-11-1493/77-17.

Решением УФАС по г. Москве от 27.12.2017г. по делу № 1-11-1493/77-17 (далее - решение от 27.12.2017г.) ООО «Партнерство» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0173100004515002045,0173100004515002054, 0173100004515002208, решение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Впоследствии УФАС по г. Москве возбудило в отношении Заявителя дело № 4-14.32-591/77-18 об административном правонарушении и вынесло Постановление от 17.05.2018г. о наложении на Заявителя предусмотренного части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного штрафа в размере 10 406 400 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Расчет штрафа сделан Управлением исходя из суммы выручки, представленной Обществом.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что факт заключения картельного соглашения между ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем» при участии Заявителя в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208 стал известен Антимонопольному органу исключительно на основании письма Заявителя от 16.11.2017г. (вх. № 55986/17), в связи с чем, УФАС по г. Москве должно было освободить также и ООО «Партнерство» на основании пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Правда» (участника устного картельного соглашения) Антимонопольным органом дело об административном правонарушении не возбуждено, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-П-1493/77-17 ООО «Правда» представило заявление (вх. № 49486/17 от 12.10.2017г.), в котором призналось в заключении и реализации устного картельного соглашения с ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем», направленного на поддержание цен на аукционах №№0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208, 0173100004515002052,0173100004515002194.

Далее ООО «Правда» подало второе заявление № 11/17 от 16.11.2017г., в котором признало заключение картельного соглашения только с ООО «ДорРем» при участии в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002052, 0173100004515002194.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ явились основание для освобождения ООО «Правда» от административной ответственности, предусмотренной названной статьей.

В свою очередь, заявление ООО «Партнерство» о заключении им картельного соглашения при участии в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208 подано Обществом лишь 16.11.2017г., то есть уже после того как Антимонопольному органу стало известно о заключении Обществом картельного соглашения с ООО «ДорРем» и ООО «Правда», реализация которого привела могла привести к поддержанию цен на вышеназванных аукционах.

Учитывая изложенное, УФАС по г. Москве не освободило ООО «Партнерство» от административной ответственности, поскольку на момент подачи соответствующего заявления антимонопольный орган уже располагал заявлением иного лица - ООО «Правда» - о заключении обществами картельного соглашения направленного на поддержание цен на аукционах №№0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208,0173100004515002052, 0173100004515002194.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемое Заявителем постановление УФАС по г. Москве от 17.05.2018г. по делу № 4-14.32-591/77-18 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу № А40-121772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.